Ухвала Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним
поданням Прокуратури України щодо офіційного
тлумачення положень статей 111-17, 111-18,
111-19 Господарського процесуального
кодексу України
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у
справі за конституційним поданням Прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статей 111-17, 111-18, 111-19
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
від 6 листопада 1991 року N 1798-XII ( 1798-12 ) (Відомості
Верховної Ради України, 1992, N 6, ст. 56) зі змінами.1. Прокуратура України клопоче про офіційне тлумачення
положень статей 111-17, 111-18, 111-19 ГПК України ( 1798-12 )
стосовно повноважень Верховного Суду України щодо можливості:- "скасування ним рішень, ухвал та постанов господарського
суду з підстав того, що прокурор не мав права ініціювати перевірку
законності судових рішень шляхом принесення протесту у справах, в
яких він не був учасником і ним позов не заявлявся";- "відмови прокурору у порушенні касаційного провадження за
внесеним касаційним поданням на постанову Вищого господарського
суду України взагалі, а також у зв'язку з тим, що прокурор не був
учасником розгляду справи і позов ним не заявлявся";- "відмови прокурору в участі у справі, у вступі у справу з
підстав того, що, за визначенням суду, прокурор має право брати
участь лише у справах, порушених за позовами прокурорів".2. Колегія суддів Конституційного Суду України з
конституційних подань та звернень своєю Ухвалою від 31 травня
2002 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій
справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України
( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ).3. Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного подання щодо
офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України є практична необхідність в офіційній інтерпретації
положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України
(частина перша статті 93). До того ж у конституційному поданні
повинно бути зазначено правове обгрунтування необхідності в
офіційному тлумаченні Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України (пункт 4 частини другої статті 39).Своє клопотання суб'єкт права на конституційне подання
обгрунтовує тим, що "згідно з чинною статтею 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" ( 1789-12 ) та з частиною першою статті 29
ГПК України ( 1798-12 ) право прокурора на вступ його у справу в
будь-якій стадії процесу та подача апеляційного чи касаційного
подання на судові рішення не зумовлені потребою його участі у
попередньому розгляді справи або заявленням ним позову у справі",
але "судові колегії Верховного Суду України, скориставшись
непослідовністю положень, викладених у першому та другому реченнях
частини першої статті 29 ГПК України ( 1798-12 ), дали цій нормі
та Рішенню Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року
N 3-рп/99 ( v003p710-99 ) інше тлумачення, яке прямо суперечить
чинній статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ).Під час розгляду справи у Конституційному Суді України
Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до
статті 29 Господарського процесуального кодексу України" 7 березня
2002 року N 3092-III ( 3092-14 ) (Голос України, 2002 р.,
16 квітня), яким частину першу статті 29 цього Кодексу викладено у
новій редакції.Оскільки стаття 29 ГПК України ( 1798-12 ) перебуває в
системному зв'язку зі статтями 111-17, 111-18, 111-19 ГПК України
( 1798-12 ), то внесені до неї зміни знівелювали наведене у
конституційному поданні Прокуратури України правове обгрунтування
необхідності в офіційному тлумаченні зазначених положень статей
ГПК України ( 1798-12 ).Аналіз матеріалів справи свідчить, що в конституційному
поданні Прокуратури України фактично йдеться про офіційне
тлумачення положень статті 29, а не статей 111-17, 111-18, 111-19
ГПК України ( 1798-12 ). Проте у зв'язку з внесенням до цієї
статті змін Законом України від 7 березня 2002 року ( 3092-14 )
практична необхідність в офіційному тлумаченні положень статті 29
ГПК України ( 1798-12 ) з питань, поставлених у конституційному
поданні, відпала.Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 39, 40, 45, 50, 93
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним поданням Прокуратури України щодо офіційного
тлумачення положень статей 111-17, 111-18, 111-19 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) на підставі пункту 2
статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам,
передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Прокуратури України щодо офіційно...
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Прокуратури України щодо офіційного [...]
Determination of the Constitutional Court of Ukraine
on June 5, 2002
№ 31-у/2002
Document v031u710-02, current version — Adoption on June 5, 2002