Про скасування рішень міськради
Вищий адміністративний суд; Determination on July 26, 2006
Document n0263760-06, current version — Adoption on July 26, 2006

                ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 
У Х В А Л А
26.07.2006

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого - судді Бим М.Є., суддів Гордійчук М.П.,
Леонтович К.Г., Марінчак Н.Є., Усенко Є.А., при секретарі
Мельник І.М., за участю: представника відповідача гр. Ж,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Триатлон" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2005 у
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Триатлон" до Харківської міської Ради, Відкритого акціонерного
науково-виробничого товариства "Тепло автомат", 3-я особа -
управління земельних відносин Харківської міської Ради про
скасування рішень Харківської міської Ради N 180/03 від 24.09.2003
та N 105/04 від 23.06.2004, В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Триатлон" звернулось до суду з зазначеним вище позовом.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірними
рішеннями порушуються права Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триатлон" на використання земельної ділянки, яка
перебуває у їх користуванні, за її цільовим призначенням
Рішенням господарського суду Харківської області від
21.04.2005 позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Триатлон" було задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.08.2005 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні
позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції та вважаючи
його таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального
права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Триатлон"
звернулося з касаційною скаргою. Просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2005,
залишити в силі рішення господарського суду Харківської області
від 21.04.2005.
В судове засідання касаційної інстанції представник позивача
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, представник відповідача задоволення скарги заперечував,
вважаючи постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 224 КАС ( 2747-15 ) суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення
судом норм матеріального і процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач просив скасувати
рішення Харківської міської Ради N 180/03 від 24.09.2003 та
N 105/04 від 23.06.2004, вважаючи їх такими, що суперечать вимогам
ст. 103 Земельного кодексу України ( 2768-14 ). Зазначена норма
Закону вимагає від власників та землекористувачів земельних
ділянок обирати такі способи використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше
незручностей. Спірними рішеннями відповідачу було надано дозвіл на
розроблення проектів відведення земельних ділянок для будівництва
і експлуатації об'єктів, надання цих земельних ділянок в оренду
для будівництва тимчасової відкритої стоянки на 50 машиномісць та
експлуатації цього об'єкта до 01.04.2009. Межа наданої земельної
ділянки є межею земельної ділянки, яка раніше була надана позивачу
для обслуговування та експлуатації стоянки із збірно-розбірними
навісами і на ній (цій межі) знаходиться другий (пожежний) виїзд
автотранспорту.
Як встановив суд апеляційної інстанції, позивачем не надано
належних доказів того, що діями відповідачів порушено його право
користування земельною ділянкою.
В основу такого рішення суду апеляційної інстанції покладено
експертний висновок загону державної пожежної охорони N 12 від
20.10.2004. Проведеною експертизою підтверджується відсутність
порушення вимог протипожежної безпеки у робочому проекті
"Тимчасової відкритої автостоянки на 50 діючих машиномісць", а
також при її експлуатації.
Цей же висновок апеляційного суду узгоджується із листом
Червонозаводського районного відділу Головного управління МНС
України в Харківській області, оскільки із стоянки позивача є
другий евакуаційний виїзд, який не суперечить вимогам пожежної
безпеки.
Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України вважає викладені у постанові апеляційного суду Харківської
області висновки про необхідність відмови в задоволенні позову
через відсутність доказів такими, що відповідають закону.
Скасовуючи ухвалене по справі рішення суду першої інстанції
та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд правильно
встановив фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини
та застосував до цих правовідносин норми матеріального права.
Будь-яких порушень процесуального права, також як і тих, про які
зазначає касатор, при апеляційному розгляді не допущено.
Доводи скарги про порушення норм процесуального права, які,
на його думку, свідчать про вихід суду апеляційної інстанції за
межі заявлених вимог, є необґрунтованими і не можуть бути
прийнятими до уваги.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги
колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 КАС України ( 2747-15 ),
колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Триатлон" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.08.2005 по даній справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і набирає законної сили з моменту її
проголошення.



on top