Document n0140760-06, current version — Adoption on June 1, 2006

                ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 
У Х В А Л А
01.06.2006

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого Ліпського Д.В., суддів Амєліна С.Є.,
Юрченка В.В., Гуріна М.І., Леонтович К.Г., секретар судового
засідання Проценко О.О., у відсутності сторін та їх представників,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Трафик" на рішення господарського суду міста
Києва від 07.06.2005 та на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2005 по справі за позовом приватного
підприємства "А. Гранд" до Севастопольської міської ради за участю
третіх осіб Севастопольської міської державної адміністрації та
товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик", -
В С Т А Н О В И Л А:
Приватне підприємство "А. Гранд" звернулося до суду з позовом
до Севастопольської міської ради про визнання недійсним рішення
XXI сесії Севастопольської міської ради XXIII скликання від
27.09.2001 N 894 "Про надання дозволу на складення проекту відводу
земельної ділянки для будівництва і обслуговування
громадсько-торгового центру ПП "Трафик".
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2005
задоволено позов приватного підприємства "А. Гранд" до
Севастопольської міської ради.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
22.09.2005 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями,
ТОВ "Трафик" подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду
України, який листом від 03.11.2005 за N 02-24/2/20 передав її до
Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2005 та на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2005
і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову,
мотивуючи тим, що судами не правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що Севастопольською міською державною
адміністрацією було прийнято розпорядження "Про проведення
конкурсу на будівництво продовольчого ринку на площі 50-річчя
СРСР" N 278-р від 14.02.96. За результатами конкурсного відбору
переможцем конкурсу було визнано ПП "А. Гранд".
Розпорядженням Севастопольської міської державної
адміністрації "Про надання дозволу ПП "А. Гранд" N 1440-р від
31.07.98 на проведення проектно-вишукувальних робіт та складення
проекту відведення земельної ділянки для будівництва і
обслуговування громадсько-торгового центру на площі 50-річчя СРСР"
позивачу було надано дозвіл протягом року з дня видання даного
розпорядження на проведення проектно-вишукувальних робіт та
складення проекту відведення земельної ділянки площею 0,500 га для
будівництва і обслуговування громадсько-торгового центру на площі
50-річчя СРСР.
Севастопольським міським управлінням земельних ресурсів був
виданий позивачу акт N 27 від 17.09.98 резервування земельної
ділянки для проведення проектно-вишукувальних робіт та складання
проекту відведення.
Позивач листом N 108 від 09.12.99 подав Севастопольській
міській державній адміністрації на затвердження розроблений проект
відведення земельної ділянки для будівництва громадсько-торгового
центру на площі 50-річчя СРСР. Даний проект був погоджений
управлінням містобудування та архітектури та переданий управлінню
земельних ресурсів.
У зв'язку з закінченням строку резервування та не наданням у
міське управління земельних ресурсів узгодженого в установленому
порядку проекту відведення земельної ділянки для будівництва
громадсько-торгового центру на площі 50-річчя СРСР, 08.08.2001
Севастопольська міська державна адміністрація прийняла
розпорядженням "Про відміну розпорядження міської
держадміністрації N 1440-р від 31.07.98 "Про надання дозволу
ПП "А. Гранд" на проведення проектно-вишукувальних робіт та
складення проекту відведення земельної ділянки для будівництва і
обслуговування громадсько-торгового центру на площі 50-річчя СРСР"
та приписала управлінню містобудування та архітектури призупинити
подальше узгодження проектування громадсько-торгового центру
позивачу, а управлінню економіки розірвати договір про умови
надання земельної ділянки.
Вказане розпорядження було оскаржене в судовому порядку і
визнано недійсним.
Крім того, 27.09.2001 року Севастопольська міська державна
адміністрація прийняла рішення N 894 "Про надання дозволу на
складення проекту відводу земельної ділянки для будівництва і
обслуговування громадсько-торгового центру ПП "Трафик", яким
надала дозвіл підприємству на складання проекту відведення
земельної ділянки для будівництва та обслуговування
громадсько-торгового центру на площі 50-річчя СРСР та зобов'язала
розробити та надати адміністрації проект відведення земельної
ділянки для будівництва громадсько-торгового центру на площі
50-річчя СРСР. При цьому, конфігурація земельних ділянок,
розташованих в районі площі 50-річчя СРСР, на які надані дозволи
на складання проекту відведення ПП "А. Гранд" та ТОВ "Трафик"
практично повністю збігаються.
Задоволення позовних вимог судами мотивовано тим, що
відповідачем при прийнятті спірного рішення не були враховані
положення Земельного кодексу України ( 2768-14 ) та норма ч. 8
ст. 15 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (чинна на
момент виникнення спору), відповідно до якої у разі надходження
двох або більше клопотань на оренду однієї й тієї ж земельної
ділянки, що є у державній або комунальній власності, відповідні
орендодавці проводять аукціон (конкурс) щодо набуття права оренди
земельної ділянки.
Обґрунтованість вимог позивача підтверджується і іншими
зібраними по справі доказами, яким суди дали правильну оцінку і
вірно дійшли до висновку про те, що рішення Севастопольської
міської ради від 27.09.2001 N 894 "Про надання дозволу на
складення проекту відводу земельної ділянки для будівництва і
обслуговування громадсько-торгового центру ПП "Трафик" суперечить
нормам законодавства, а тому правомірно визнали його недійсним.
Отже, при ухваленні рішень суди дійшли вичерпних юридичних
висновків щодо встановлених обставин справи і правильно
застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та
процесуального права.
За таких обставин, коли суди першої та апеляційної інстанцій
не допустили порушень норм матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій,
касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові
рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Трафик" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2005
та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
22.09.2005 по справі залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від 07.06.2005 та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 - без
змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.



on top