В июне 1979 г. В.И. и В.Н. предъявили иск к
Могилев-Подольскому машиностроительному заводу им С.М. Кирова о
предоставлении жилой площади.Истцы указывали, что в связи со сносом дома N 10 по
ул. Ермака в г. Могилев-Подольском, где их семья из четырех
человек занимала две комнаты площадью 29 кв. м, ответчиком было
выдано гарантийное письмо о том, что после окончания строительства
нового дома на этом месте им будет предоставлена четырехкомнатная
квартира, однако своего обязательства не выполнил, хотя дом уже
построен.Судебная коллегия по гражданским делам Винницкого областного
суда решение народного суда оставила без изменения, а президиум
этого же суда - без удовлетворения протест заместителя Прокурора
УССР.Заместитель Прокурора УССР внес протест в судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда УССР, в котором поставил
вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений и
направлении дела на новое рассмотрение.Судом установлено, что истцы проживали в доме местного Совета
народных депутатов в г. Могилев-Подольском по ул. Ермака, 10 и
занимали двухкомнатную квартиру общей площадью 29 кв. м.Указанный жилой дом по решению компетентных органов подлежал
сносу, в связи с чем на основании ст. 314 ГК УССР ( 1540-06 ) им
предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 29,3 кв. м.Ответчиком действительно выдано гарантийное письмо от 13 июля
1978 г. N 345-ко, однако оно обоснованно признано судом таким, как
не имеющее правового значения. В тех случаях, когда организация,
которой отведен земельный участок, может в соответствии с
действующим законодательством выдать гарантийное обязательство,
оно должно быть утверждено исполкомом соответствующего Совета
народных депутатов. В данном случае оно не утверждалось исполкомом
Могилев-Подольского городского Совета народных депутатов.Предоставленная семье истцов, состоящей из четырех человек,
двухкомнатная квартира (29,3 кв. м) N 4 в доме N 22 по улице
Ермака соответствует требованиям ст. 314 ГК УССР ( 1540-06 ) - она
находится в черте данного населенного пункта, в доме капитального
типа, по размеру и количеству комнат не менее занимаемой ими
ранее.Поэтому требование истцов о предоставлении им жилой площади в
соответствии с гарантийным письмом является необоснованным.Ссылка в протесте на то, что семье В. по норме средней
обеспеченности в Винницкой области следовало предоставить жилую
площадь в размере 31,2 кв. м, т. е. на 1,9 кв. м больше, чем им
предоставлена, не может служить основанием к отмене состоявшихся
судебных решений, поскольку разница в размере жилой площади
несущественна.
Виданий відповідачем гарантійний лист про надання жилого приміщення позивачеві судом обгрунтовано визнаний таким, що не має правового значення, оскільки він ...
Виданий відповідачем гарантійний лист про надання жилого приміщення позивачеві судом обгрунтовано визнаний таким, що не має правового значення, оскільки він не [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine
on June 4, 1980
Document n0016700-80, current version — Adoption on June 4, 1980