про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційним зверненням громадянина
Кірілова Миколи Павловича щодо офіційного тлумачення
частини другої статті 368 Кримінального кодексу
України, пунктів 2, 3 частини першої статті 369
Кримінально-процесуального кодексу України,
пункту 18 частини першої статті 8, частини п'ятої
статті 9 Закону України
"Про оперативно-розшукову діяльність"
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням громадянина
Кірілова Миколи Павловича щодо офіційного тлумачення частини
другої статті 368 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ),
пунктів 2, 3 частини першої статті 369 Кримінально-процесуального
кодексу України ( 1003-05 ), пункту 18 частини першої статті 8,
частини п'ятої статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову
діяльність" від 18 лютого 1992 року N 2135-XII ( 2135-12 )
(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 22, ст. 303) з
наступними змінами і доповненнями.1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин
Кірілов Микола Павлович - звернувся до Конституційного Суду
України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень:- частини другої статті 368 Кримінального кодексу України
( 2341-14 ) (далі - КК України), роз'яснивши, "чи передбачено цією
нормою існування в судовій справі предмета хабара в будь-якому
вигляді або іншого документа, який би свідчив про його існування";- пунктів 2, 3 частини першої статті 369
Кримінально-процесуального кодексу України ( 1003-05 ) (далі - КПК
України);- пункту 18 частини першої статті 8 Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року
N 2135-XII ( 2135-12 ) з наступними змінами і доповненнями (далі -
Закон), роз'яснивши, "чи передбачено цією нормою приєднання до
кримінальної справи, конкретно, протоколу з додатками, а не плівки
без протоколу", частини п'ятої статті 9 Закону ( 2135-12 ),
роз'яснивши, "чи передбачено цією нормою ознайомлення громадянина,
і на якій процесуальній стадії, з вмотивованим рішенням суду після
закінчення проведення таких заходів. Чи передбачено приєднання до
кримінальної справи цього рішення, якщо на плівку
оперативно-розшукових заходів посилаються суди".Обґрунтовуючи неоднозначне застосування вказаних положень
законів України, заявник зазначає, що, розглядаючи справу про
звинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою
статті 368 КК України ( 2341-14 ), суд зробив припущення щодо
одержання ним хабара "без наявності і існування в судовій справі
предмета хабара у будь-якому вигляді".На його думку, "суд за юридично однакових обставин однієї і
тієї ж категорії Закону ( 2135-12 ) бере до уваги одні обставини і
не вказує, чому відхилені інші, підтверджені документально і
свідками, не спростовує, не досліджує докази свідків і ці докази".
До матеріалів конституційного звернення додано вирок Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2008 року.2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 24 червня 2010 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість
Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному
зверненні.3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного
провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з
такого.Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення щодо
офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України є наявність неоднозначного застосування положень
Конституції ( 254к/96-ВР ) або законів України судами України,
іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на
конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело
до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94)
( 422/96-ВР ); у конституційному зверненні має зазначатися
обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4
частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ).Аналіз змісту конституційного звернення вказує на те, що в
ньому відсутні дані про наявність неоднозначного застосування
положень частини другої статті 368 КК України ( 2341-14 ), пунктів
2, 3 частини першої статті 369 КПК України ( 1003-05 ), пункту 18
частини першої статті 8, частини п'ятої статті 9 Закону
( 2135-12 ). Долучений вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області не доводить факту неоднозначного засування
положень частини другої статті 368 КК України ( 2341-14 ),
пунктів 2, 3 частини першої статті 369 КПК України ( 1003-05 ),
пункту 18 частини першої статті 8, частини п'ятої статті 9 Закону
( 2135-12 ).Таким чином, конституційне звернення не відповідає вимогам
статей 42, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ), що є підставою для відмови у відкритті
конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 14, 42, 45, 50,
94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина Кірілова Миколи Павловича
щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 368
Кримінального кодексу України ( 2341-14 ), пунктів 2, 3 частини
першої статті 369 Кримінально-процесуального кодексу України
( 1003-05 ), пункту 18 частини першої статті 8, частини п'ятої
статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від
18 лютого 1992 року N 2135-XII ( 2135-12 ) з наступними змінами і
доповненнями на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ).
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Кірілова Миколи Пав...
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Кірілова Миколи Павловича [...]
Determination of the Constitutional Court of Ukraine
on July 7, 2010
№ 44-у/2010
Document v044u710-10, current version — Adoption on July 7, 2010