![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія
"Крим" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 07.10.2005 року у справі N 21/388 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" до
Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
про визнання недійсною угоди, У С Т А Н О В И В:У червні 2005 року позивач звернувся до господарського суду
м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання угоди про
порядок погашення заборгованості від 06.11.2003 року недійсною та
застосування реституційних наслідків на підставі ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ), посилаючись на те, що зазначена угода не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні"
( 2374-14 ) і ст. 26 ЦК УРСР.Постановою Київського апеляційного господарського суду від
07.10.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано,
та в позові відмовлено.У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом
порушено норми процесуального й матеріального права, і тому
просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що оскаржена
постанова апеляційного суду прийнята у відповідності до норм
чинного законодавства, і тому просить залишити її без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
касаційної скарги, додаткового пояснення до неї та відзиву на неї,
перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2003 року між
сторонами була укладена угода про порядок погашення
заборгованості.Даною угодою сторони обумовили порядок погашення
заборгованості позивача перед відповідачем станом на
06.11.2003 року та зобов'язання щодо заміни векселів на суму
440 000,00 грн.П. 2 угоди сторони визначили, що станом на 06.11.2003 року
заборгованість позивача перед відповідачем за надані послуги, які
пов'язані з аеронавігаційним обслуговуванням за липень-серпень
2002 року становить 80 553,38 грн.П. 4 цієї угоди передбачено, що позивач зобов'язався
здійснити заміну векселів (номінальною вартістю 20 000 грн.) на
суму 440 000 грн. до 17.11.2003 року.13.11. 2003 року на виконання угоди від 06.11.2003 року
ТзОВ "Міжнародна авіакомпанія "Крим" емітовано 22 простих векселі
NN 613240101260-613240101281 номіналом 20 000 грн. кожний, на
загальну суму 440 000 гривень.Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про
визнання угоди про порядок погашення заборгованості від
06.11.2003 року недійсною та застосування реституційних наслідків
на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ).Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в позові, виходив з того, що рішенням
господарського суду в справі N 18/18, яке набрало законної сили,
позивачу було відмовлено в позові у визнанні векселів виданими за
спірною угодою такими, які не мають вексельної сили і з того, що
спірна угода була частково виконана та на час її укладення позивач
набув цивільної правоздатності.Проте, зробивши такий висновок апеляційний господарський суд
не врахував того, що предметом даного спору є вимоги про визнання
недійсною цивільно-правової угоди на підставі ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ), а не вимоги щодо відповідності виданих за цією угодою
векселів законодавству про вексельний обіг.Разом з цим, не можна погодитись і з висновком апеляційного
господарського суду про відповідність спірної угоди ст. 26 ЦК УРСР
( 1540-06 ), оскільки зобов'язання взяті позивачем за цією угодою
виникли в іншої особи до набуття ним цивільної правоздатності, а
правові підстави для правонаступництва позивачем зазначених
зобов'язань за законом чи договором відсутні.Судом першої інстанції встановлено, що позивач був
зареєстрований як юридична особа 27.02.2003 року, і не є
правонаступником Державної авіакомпанії "Крим", заборгованість
якої є предметом спірної угоди.Згідно ст. 26 ЦК УРСР ( 1540-06 ) правоздатність юридичної
особи виникає з моменту затвердження її статуту, а якщо статут
підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в
момент реєстрації.Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що
зобов'язання позивача за спірною угодою здійснити заміну векселів
не ґрунтується на оформленні його грошового боргу за фактично
поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги, оскільки
такий борг перед відповідачем у нього відсутній.За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в
Україні" ( 2374-14 ) видавати переказні і прості векселі можна
лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари,
виконані роботи, надані послуги.Таким чином, висновок місцевого господарського суду про
встановлення тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди
недійсною, і настання певних юридичних наслідків, ґрунтується на
матеріалах справи та відповідає вимогам норм матеріального права,
що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
наявність правових підстав для визнання недійсною спірної угоди та
застосування реституційних наслідків на підставі ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ) й обґрунтовано задовольнив позов.За таких обставин, постанову апеляційного господарського суду
не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає
скасуванню, а рішення місцевого господарського суду обґрунтоване
матеріалами справи та вимогами закону, підлягає залишенню без
змін.З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна авіакомпанія "Крим" задовольнити.
Про визнання недійсною угоди
Про визнання недійсною угоди
637;
Resolution, Causa
on February 15, 2006
№ 21/388
Document va388600-06, current version — Adoption on February 15, 2006