Про розірвання договору оренди і виселення
637; Resolution, Causa on March 22, 200513/252пд
Document va252600-05, current version — Adoption on March 22, 2005

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2005 Справа N 13/252пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Дерепи В.І., Семчука В.В., за участю
представників сторін: позивача - Гудзя В.А., генерального
директора, Авер'янової В.А. дов. від 22.02.2005 року N 11д,
відповідача - Левченка В.М. дов. від 04.02.2005 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Приватного підприємства "САМ" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 23 грудня
2004 року у справі господарського суду Херсонської області за
позовом ТОВ "Універсам "Дніпровський" до Приватного
підприємства "САМ" про розірвання договору оренди і виселення,
В С Т А Н О В И В:
В червні 2004 року ТОВ "Універсам "Дніпровський" звернулось
до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "САМ"
про розірвання договору від 1 січня 2003 року оренди нежитлових
приміщень по вул. І. Кулика, 114-ж, в м. Херсоні.
Позов обґрунтовано необхідністю реконструкції об'єкту оренди
в загальному комплексі будівлі універсаму "Дніпровський".
Рішенням господарського суду Херсонської області від
23 вересня 2004 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди від 1 січня 2003 року без номеру,
укладений між ТОВ "Універсам "Дніпровський" та Приватним
підприємством "САМ".
Приватне підприємство "САМ" виселене з нежитлових приміщень
площею 251,9 кв. м., що знаходяться з а адресою м. Херсон,
вул. І. Кулика, буд. 114-ж.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
23 грудня 2004 року рішення суду залишено без зміни.
В касаційній скарзі Приватне підприємство "САМ" просить
скасувати судові рішення та відмовити ТОВ "Універсам
"Дніпровський" в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення судами вимог ст.ст. 22, 54, 80, 82, 84, 99 ГПК України
( 1798-12 ) та ст.ст. 188, 193 ГК України ( 436-15 ).
На думку заявника, провадження у справі підлягало припиненню,
оскільки позивач одночасно змінив і підстави, і предмет позову.
Вважає, що проведення реконструкції будівлі універсаму не є
достатньою підставою для розірвання договору оренди в
односторонньому порядку.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судом, 1 січня 2003 року між ТОВ "Універсам
"Дніпровський" (орендодавець) та Приватним підприємством "САМ"
(орендар) був укладений договір оренди, відповідно до якого
орендодавець надає орендарю у користування строком на 12 років
частину будівлі "Універсаму Дніпровський" (приміщення торгівельне,
складське, холодильне) загальною площею 251,9 метрів кв., за
адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Ж, для експлуатації
пекарні.
За п.3.1 договору орендна плата за приміщення складає
1600 грн. 00 коп.
ТОВ "Універсам "Дніпровський" 20 травня 2004 року на адресу
відповідача направило лист N 113-ЮР з пропозицією розірвати
договір оренди з 5 червня 2004 року на підставі п.6.1 договору і
звільнити приміщення.
Відповідач залишив пропозицію позивача без відповіді.
Господарський суд Запорізької області задовольнив позов з
мотивів майбутньої реконструкції будівлі, в якій знаходиться
спірне приміщення.
Залишаючи без зміни рішення місцевого господарського суду,
суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що договір
припинено за взаємною згодою сторін.
Проте, місцевий господарський суд не вирішив клопотання
позивача про об'єднання в одному провадженні з даною справою
справи N 14/374пд за його позовом до приватного підприємства "САМ"
про визнання спірного договору недійсним.
Мотивовано клопотання взаємозв'язком та взаємозалежністю
позовних вимог і єдиною базою доказів.
Крім того, суд не перевірив, чи приймав рішення про
реконструкцію власник і в якому обсязі, коли повинна розпочатись
реконструкція.
Не усунуто зазначене і під час апеляційного розгляду справи.
Результати розгляду справи про визнання договору недійсним
невідомі.
Враховуючи, що наслідки розгляду справи про визнання договору
недійсним можуть мати суттєве значення для правильного вирішення
спору про розірвання цього ж договору, рішення суду визнати
законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду господарському суду необхідно
врахувати наведене, уточнити позовні вимоги, більш ретельно
перевірити доводи сторін, повно встановити обставини справи і
прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "САМ" задовольнити
частково.
Скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 23 грудня 2004 року і рішення господарського суду
Херсонської області від 23 вересня 2004 року.
Справу передати до господарського суду Херсонської області на
новий розгляд в іншому складі суддів.



on top