Document va173600-04, current version — Adoption on June 10, 2004

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2004 Справа N 3/173
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 03.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників сторін
позивача не з'явились (повідомлені належним чином)
відповідача не з'явились (повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експол-2000"
на ухвали Харківського апеляційного господарського суду
від 06.11.2003 р. та 25.12.2003 р.
у справі N 3/173 господарського суду Полтавської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експол-2000"
до Державної податкової інспекції м. Полтава
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експол-2000"
звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до
Державної податкової інспекції м. Полтава про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень від 24.03.2003 р. N 0000192600/0 та
N 0000182600/0, посилаючись на незаконність перевірки та
відсутність законних підстав для нарахування податкових
зобов'язань та фінансових санкцій на суму 237145,08 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від
31.07.2003 р. у даній справі (суддя Штофель Т.Ф.) було зупинено
провадження по справі, яка вмотивована тим, що представником ДПІ
м. Полтава було надано суду клопотання з приводу зупинення
провадження по справі на підставі того, що в Октябрському
районному суді м. Полтави знаходиться на розгляді кримінальна
справа N 03238019 по обвинуваченню директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експол-2000" Кривенко С.В. у скоєнні
злочину.
Позивач з ухвалою місцевого суду не погодився і звернувся до
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про
скасування ухвали господарського суду Полтавської області,
посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
06 листопада 2003 року (судді Лащенко Л.Д., Бабакова Л.М.,
Твердохліб А.Ф.) апеляційна скарга ТОВ "Експол-2000" повернута
позивачу згідно пунктів 1 та 2 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
23 грудня 2003 року до Харківського апеляційного
господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга
ТОВ "Експол-2000", яка ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25 грудня 2003 року (судді Філатов Ю.М.,
Івакіна В.О., Сіверін В.І.) була повернута позивачу на підставі
пункту 1 статті 97, статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експол-2000" просить
Вищий господарський суд України здійснити перегляд матеріалів
справи у касаційному порядку, скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 06.11.2003 р. та ухвалу від
25.12.2003 р. у справі, посилаючись на неправильне застосування
господарським судом першої та апеляційної інстанції норм
процесуального права. При цьому скаржник обґрунтовує касаційну
скаргу тим, що апеляційна скарга була підписана Говоровою С.Л.,
яка діяла від імені ТОВ "Експол-2000" згідно довіреності, виданої
директором товариства Кривенко С.В. За довіреністю Говоровій С.Л.
надано право подавати апеляційні та інші скарги в суди всіх
інстанцій. Оригінал довіреності долучений до матеріалів справи
N 3/173 у судовому засіданні 29.07.2003 р. Крім того, скаржник
посилається на те, що ним були надані належні докази відправлення
касаційної скарги відповідачу, а саме, опис цінного листа,
завіреного печаткою Поштамту м. Полтави від 08.08.2003 р. На думку
скаржника, строк для подання апеляційної скарги не був пропущений,
оскільки апеляційну скаргу було подано до господарського суду
Полтавської області своєчасно - 08.08.2003 р.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування норм
процесуального законодавства в ухвалах Харківського апеляційного
господарського суду у даній справі, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Прийняті ухвали Харківського апеляційного господарського суду
від 06.11.2003 р. та 25.12.2003 р. мотивовані тим, що до
апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують
повноваження представника позивача на підписання апеляційної
скарги. Тобто, апеляційну скаргу підписано особою, що не має права
її підписувати.
Із довіреності від 7 квітня 2003 року не вбачається надання
Жаріну М.А. права підписувати позовні заяви від імені позивача.
Таким чином, позовну заяву підписано особою, що не має права її
підписувати.
Ухвалою Верховного Суду України від 20 лютого 2003 року
порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови
Вищого господарського суду України від 4 вересні 2002 року
N 02-2-16/5773 за касаційною скаргою головного міжрегіонального
управління статистики у м. Києві, де поставлено питання про
скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України
та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилання зроблені на виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного і того ж положення закону в
аналогічних справах.
Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом у випадках, виключний
перелік яких передбачений пунктами 1-5 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ). Так,
пунктом 2 частини 1 цієї статті встановлено, що апеляційна скарга
(подання) не приймається до розгляду, якщо до скарги (подання) не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Відмовляючи у прийнятті до розгляду та повертаючи апеляційну
скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 31.07.2003 р. у
цій справі, апеляційна інстанція виходила з того, що позивачем не
надано належних доказів направлення копії скарги відповідачу, з
посиланням на те, що наданий заявником разом з матеріалами
апеляційної скарги поштовий чек не є належним доказом відправлення
копії скарги іншим сторонам у справі, оскільки таким доказом
направлення має бути бланк опису вкладення, крім того суд вважав,
що апеляційна скарга підписана особою яка не мала таких
повноважень.
За змістом пункту 2 частини першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) суд має право повернути
апеляційну скаргу лише при відсутності доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам). Проте такі докази були представлені
позивачем при зверненні з апеляційною скаргою до Харківського
апеляційного господарського суду. Згідно з вимогами ст. 38
Господарського процесуального кодексу України в разі виникнення у
суду сумніву стосовно достовірності наданих доказів (надсилання
копій апеляційних скарг та повноважень особи, що її підписала) суд
непозбавлений права додатково дослідити зазначені обставини. За
таких обставин визнаються відсутніми підстави для відмови в
прийнятті до розгляду і повернення апеляційної скарги. Оскільки
апеляційною інстанцією допущено порушення норми частини 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України, ухвали
від 06.11.2003 р. та від 25.12.2003 р. відповідно до частини 1
статті 111-10 та статті 111-13 Господарського процесуального
кодексу України підлягають скасуванню з передачею апеляційної
скарги на розгляд апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 53, пунктом 2
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 06.11.2003 року та від 25.12.2003 р. Харківського
апеляційного господарського суду у справі N 3/173 господарського
суду Полтавської області скасувати, матеріали справи скерувати до
Харківського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.



on top