Document v_734800-01, current version — Adoption on May 5, 2001

ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
Л И С Т
N 02-8/5-341/734 від 05.05.2001

Заяву ОДПІ від 16.03.2001 р. N 2003/10-0 про принесення
протесту на постанову судової колегії ВАСУ від 16.01.2001 р. у
справі арбітражного суду Дніпропетровської області N А 23-26 за
позовом ЖЕО до ОДПІ про визнання недійсним рішення розглянуто.
Як вбачається з матеріалів справи N А 23-26, позивачем з
01.01.97 р. до 01.10.99 р. проводилися ремонтні роботи, які
виконувалися як господарським способом, так і з залученням до них
третіх осіб. З виконанням цих робіт позивач надавав громадянам, що
проживають на закріпленій за ним території, комунальні послуги,
розрахунки, які проводилися за державними регульованими цінами.
Внаслідок цього позивач ніс збитки від своєї діяльності,
оскільки фактичні витрати при цьому перевищували державні
регульовані ціни.
Держава в особі фінансового відділу міської Ради народних
депутатів компенсувала понесені позивачем збитки, пов'язані з
виконанням статутної діяльності.
Відповідно до пп."д" п.13 Інструкції про порядок обчислення і
сплати податку на додану вартість ( z0018-93 ) отримані позивачем
дотації з бюджету як відшкодування понесених ним збитків не можуть
вважатися об'єктом оподаткування. Також згідно із Законом України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) бюджетні дотації
теж не підлягають оподаткуванню.
Крім того, операції із застосуванням векселів не підлягають
оподаткуванню на підставі пп.11.11 ст.11 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ), оскільки передача
позивачу векселя є оплатою третьою особою орендних платежів за
дорученням фізичних осіб за безстрокове користування квартирами як
їх постійного проживання і не може бути об'єктом оподаткування
ПДВ.
Враховуючи викладене, підстав для принесення протесту у
справі N А 23-26 не вбачається.
В.о. Голови ВАСУ М.Гречківський
"Бізнес-Бухгалтерія: право-податки-консультації",
N 24/1-2, 17.06.2002



on top