![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
розглянув касаційну скаргу Булур Гійім Санай Ве Тіджарет
Лімітед Ширкеті, Байрампаша-Стамбул на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 07.10.2005
зі справи N 12/473
за позовом Булур Гійім Санай Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті,
Байрампаша-Стамбулдо Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі - Департамент),про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і
послуг та зобов'язання вчинити певні дії.Булур Гійім Санай Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті звернулося до
господарського суду міста Києва з позовом про дострокове
припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг "VIGOSS" та
зобов'язання Департаменту внести відповідні зміни до державного
реєстру знаків для товарів і послуг.Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2005 (суддя
Прокопенко Л.В.), залишеною без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 07.10.2005 (колегія суддів у
складі: суддя Андрієнко В.В. - головуючий, судді Малетич М.М.,
Моторний О.А.), залучено до участі у справі як інших відповідачів
ПП "Тривекс" та фізичну особу К.Д.Г., а провадження у справі
припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України).
Названі судові акти попередніх інстанцій мотивовано тим, що
позовні вимоги зачіпають права та інтереси громадянина К.Д.Г. як
одного із співвласників спірного знака для товарів і послуг, а
тому з огляду на приписи статей 1, 12 ГПК України даний спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
Булур Гійім Санай Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції з даного спору та передати
справу на розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись
на неправильне застосування господарськими судами норм
матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що на момент
звернення позивача до господарського суду з даним позовом саме
СПД К.Л.Д. була власником знака для товарів і послуг "VIGOSS", у
той час коли обставини, пов'язані з невикористанням спірного
торговельного знака протягом трьох років з дати його реєстрації,
мали місце до моменту переходу права власності на вказаний об'єкт
інтелектуальної власності до інших відповідачів. Відтак, на думку
скаржника, вирішення даного спору належить саме до господарської
юрисдикції.Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
України ( 1798-12 ) належним чином повідомлено про час і місце
розгляду скарги.Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими
інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування
ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши
пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України
дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги з урахуванням такого.Судовими інстанціями у справі встановлено, що відповідно до
договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів
і послуг від 21.07.2004, укладеного СПД К.Л.Д. (власник свідоцтва
на знак для товарів і послуг), ПП "Тривекс" та громадянином К.Д.Г.
(правонаступники), останнім було передано всі виключні майнові
права, що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг
N 20241, об'єктом якого є словесне позначення "VIGOSS" для товарів
24, 25 та 42 класів МКТП (текстильні вироби, одяг, моделювання
одягу).Причиною подання касаційної скарги стало питання про
підвідомчість господарським судам України даного спору.Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про
судоустрій України" ( 3018-14 ) місцеві господарські суди
розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а
також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності.Згідно ж з частиною 1 статті 21 ГПК України ( 1798-12 )
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу.Статтею 1 ГПК України ( 1798-12 ) передбачено, що
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -
підприємства та організації), мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися
державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли
правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський
характер, а склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України
( 1798-12 ).Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові
Верховного Суду України від 06.07.2004 зі справи N 13/410пн.Попередні судові інстанції дійшли правильного висновку про
те, що спір з даної справи не підлягає вирішенню в господарських
судах України. Адже предметом цього спору є питання щодо наявності
підстав для дострокового припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг "VIGOSS", у той час коли, як встановлено
господарськими судами, одним із суб'єктів майнових прав на спірний
торговельний знак є фізична особа - К.Д.Г., який з урахуванням
вимог частини першої статті 24 ГПК України ( 1798-12 ) підлягає
залученню до участю у справі як інший відповідач.Таким чином, як правильно зазначено господарськими судами,
суб'єктний склад учасників даного спору не відповідає вимогам
статей 1, 21 ГПК України ( 1798-12 ).Відповідно до приписів статті 26 Цивільного процесуального
кодексу України ( 1618-15 ) при об'єднанні кількох пов'язаних між
собою вимог, одні з яких підвідомчі районному (міському), а інші -
господарському суду, всі вони підлягають розглядові районним
(міським) судом.За змістом пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України
( 1798-12 ) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.З урахуванням викладеного оскаржувану постанову апеляційного
господарського суду було прийнято з дотриманням норм
процесуального права. Відтак передбачених законом підстав для її
скасування не вбачається.Керуючись статтями 80, 111-9 - 111-11, 111-13 ГПК
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії
Про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії
637;
Resolution, Causa
on February 7, 2006
№ 12/473
Document v_473600-06, current version — Adoption on February 7, 2006