![]()
розглянувши на спільному засіданні колегій суддів Судової
палати у господарських справах касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" на
постанову Вищого господарського суду України від 12.02.2003 року у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до територіального відділення Антимонопольного
комітету України в АР Крим, третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" про визнання
постанови недійсною, В С Т А Н О В И В:8 квітня 2002 року відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" (далі - ВАТ "Укртелеком") звернулося до
господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим) з
позовом до територіального відділення антимонопольного комітету
України в АР Крим (далі - Територіальне відділення) про визнання
недійсною постанови N 02/9 від 01.03.2002 року.Позовні вимоги обгрунтовувалися перевищенням для власних
потреб повноважень відповідачем при винесенні спірної постанови та
необхідністю використання для власних потреб приміщення в будівлі
АТС-22 за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 9.Відповідач позов визнав в частині скасування п.4 спірної
постанови, яким зобов'язано ВАТ "Укртелеком" укласти договір
оренди нежилого приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Московська,
9. В іншій частині проти позовних вимог заперечував, посилаючись
на їх безпідставність.Третя особа - ТОВ ВК "Кримтел ЛТД" проти позову заперечувала,
посилаючись на законність і обгрунтованість спірної постанови.Рішенням господарського суду АР Крим від 11.07.2002 року
позов задоволено частково та визнано недійсною постанову
ТВ Антимонопольного комітету України в АР Крим в частині
зобов'язання укласти договір оренди нежилого приміщення за
адресою: м. Ялта, вул. Московська, 9, де знаходиться обладнання
АТС-22. В іншій частині позову відмовлено. Суд виходив з того, що
ВАТ "Укртелеком", займаючи монопольне становище на ринку послуг
місцевого зв'язку м. Ялта та не допускаючи спеціалістів
ТОВ ВК "Кримтел ЛТД" в приміщення ЦЕС N 5 за адресою: м. Ялта,
вул. Московська, 9, де знаходиться АТС-22, отримав перевагу в
конкуренції на ринку зв'язку та створив перешкоди для доступу на
ринок зв'язку інших суб'єктів господарювання.Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 29.10.2002 року змінено рішення господарського суду АР Крим
від 11.07.2002 року та визнано недійсним постанову
ТВ Антимонопольного комітету України в АР Крим N 02/9 від
01.03.2002 року з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального права.Постановою Вищого господарського суду України від
12.02.2003 року залишено без змін постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29.10.2002 року з тих же
підстав.03.04.2003 року Верховним Судом У країни за касаційною
скаргою ТОВ ВК "Кримтел ЛТД" порушено касаційне провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України від
12.02.2003 року. Скарга мотивується невідповідністю постанови
Конституції України ( 254к/96-ВР ) та неправильним застосуванням
норм матеріального права.Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний
Суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.Господарським судом встановлено, що ВАТ "Укртелеком" в особі
Кримської дирекції займає монопольне становище на ринку місцевого
телефонного зв'язку з часткою 100% у м. Ялта.Залишаючи без змін постанову апеляційного суду від
29.10.2002 року, якою рішення суду першої інстанції від
11.07.2002 року змінено, а постанову ТВ Антимонопольного комітету
України в Автономній Республіці Крим "Про порушення
антимонопольного законодавства і накладення штрафу" N 02/9 від
11.03.2002 року визнано недійсною, Вищий господарський суд України
погодився з висновком апеляційного суду, що передача
проектно-кошторисної документації на будівництво та монтаж АТС-22,
укладення договору про проведення проектно-пошукових робіт,
узгодження схеми організації пускового сталу АТС-22 і акт робочої
комісії не дають ТОВ ВК "Кримтел" права на користування нежилим
приміщенням в буд. N 9 по вул. Московська, м. Ялта, а
ВАТ "Укртелеком" зобов'язань надати приміщення в оренду.Такий висновок апеляційного і касаційного судів є помилковим
і не відповідає фактичним обставинам справи.Згідно зі ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) факти, встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших договорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.Рішенням від 31.05.2001 року і додатковим рішенням від
04.06.2001 року Арбітражного суду м. Києва задоволено позов
ТОВ ВК "Кримтел ЛТД" та зобов'язано ВАТ "Укртелеком" укласти
договір оренди нерухомого майна за адресою: м. Ялта,
вул. Московська, 9 на умовах, викладених у проекті договору від
21.02.2001 року ТОВ ВК "Кримтел ЛТД".Рішенням від 12.07.2001 року господарського суду Автономної
Республіки Крим відмовлено в позові ВАТ "Укртелеком" до
ТОВ ВК "Кримтел ЛТД" про усунення перешкод в користуванні
приміщенням в буд. N 9 по вул. Московська м. Ялти.Рішенням цього ж суду від 21.11.2001 року задоволено позов
ТОВ ВК "Кримтел ЛТД" про захист права власності та зобов'язано
ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської дирекції видати перепустки
спеціалістам позивача і забезпечити без перешкод їх доступ для
обслуговування обладнання АТС-22, розташованого в приміщеннях у
буд. N 9 по вул. Московська і по вул. Кірова, 135б м. Ялти.Отже, правомірність розміщення ТОВ ВК "Кримтел ЛТД"
обладнання АТС-22 в зазначених приміщеннях для надання послуг
зв'язку встановлена рішеннями господарських судів, які набрали
законної сили.Крім того, Територіальним відділенням при перевірці
дотримання антимонопольного законодавства встановлено, що
ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської дирекції не допускає
спеціалістів ТОВ ВК "Кримтел ЛТД" до обладнання станції, чинить
перепони в підключенні АТС-22 до ліній електрозв'язку в повному
обсязі.Тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що
згідно з абзацом 5 ст. 4 Закону України "Про обмеження монополізму
та недопущення недобросовісної конкуренції в підприємницькій
діяльності" ( 2132-12 ) позивач зловживає своїм монопольним
становищем у вигляді створення перешкод доступу на ринок послуг
іншим суб'єктам господарювання.Відповідно до ст.ст. 3, 4, 7, 16 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" ( 3659-12 ), ст.ст. 4, 19, 23
Закону України "Про обмеження монополізму та недопущення
недобросовісної конкуренції" ( 2132-12 ) за порушення
антимонопольного законодавства до ВАТ "Укртелеком" в особі
Кримської дирекції правильно застосовано штраф.Оскільки спори про спонукання укладення угод не належать до
компетенції Антимонопольного комітету України, то суд першої
інстанції законно визнав недійсною постанову Територіального
відділення в частині спонукання ВАТ "Укртелеком" укласти договір
оренди нежилого приміщення, розташованого по вул. Московська, 9,
м. Ялта.На таких підставах постанови касаційного і апеляційного судів
підлягають скасуванню, а законне і обгрунтоване рішення суду
першої інстанції - залишенню в силі.Керуючись ст.ст. 111-17, 111-18, 111-19, 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),
Верховний Суд України П О С Т А Н О В И В:
Про визнання постанови недійсною
Про визнання постанови недійсною
Resolution of the Suprime Court of Ukraine; Causa
on May 13, 2003
№ 2-6/5345-02
Document v5345700-03, current version — Adoption on May 13, 2003