![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.07.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2006
(судді: Тищенко О.В., Іваненко Я.Л., Маляренко А.В.) в позові
відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог. Рішення
мотивоване тими обставинами, що враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 27,
ст. 141 Земельного кодексу України ( 2768-14 ), ст. 37 ЦК УРСР
1963 р. ( 1540-06 ), ст. 34 Закону України "Про підприємства в
Україні" ( 887-12 ) (аналогічні приписи містяться в ст. 104
ЦК України ( 435-15 ) та ст. 33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
( 755-15 ) від 15.05.2003 р.), реорганізація КСП "Промінь" в
ТОВ "СП "Промінь" є юридичним фактом для припинення його права на
користування земельною ділянкою, а державний акт на право
постійного землекористування у встановленому порядку позивачем не
оформлено.Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 05.03.2007 (судді: Агрикова О.В.,
Жук Г.А., Мостова Г.І.) рішення скасовано, позов задоволено - на
підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України ( 435-15 ) визнано недійсним
укладений між Бориспільською райдержадміністрацією та
СГ ТОВ "Украгропромгосп" договір оренди земельної ділянки від
28.11.2003 у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 124
Земельного кодексу України ( 2768-14 ) та ст. ст. 4-6, 11, 17, 19
Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ). В частині позовних
вимог до Бориспільської міської ради провадження у справі
припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) у
зв'язку з відсутністю предмета спору.СГ ТОВ "Украгропромгосп" в поданій касаційній скарзі просить
постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним господарським судом норм
ст.ст. 203, 215 ЦК України ( 435-15 ), ст. 124 Земельного кодексу
України ( 2768-14 ) та ст. ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України
"Про оренду землі" ( 161-14 ), ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ).
Зокрема, скаржник вважає, що апеляційний суд застосував
ст.ст. 203, 215 ЦК України (набрав чинності з 01.01.2004 р.) та
норми Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України
від 02.10.2003 N 1211 ( 1211-15 ) (набрав чинності з
05.11.2003 р.), які не підлягали застосуванню до спірних відносин,
пов'язаних з укладенням спірного договору оренди на підставі
розпорядження N 585 від 15.09.2003. Окрім того, третій відповідач
вказує на те, що Бориспільська райдержадміністрація винесла
розпорядження N 85 від 04.02.2006 про скасування попереднього
розпорядження N 585 від 15.09.2003 з порушенням ч. 2 ст. 19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) та ст. 141 Земельного кодексу
України, а тому суд апеляційної інстанції не міг визнавати спірний
договір недійсним на підставі незаконного розпорядження N 85 від
04.02.2006.Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на
предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної
інстанції та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників позивача і третього відповідача, дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова -
залишенню без змін з наступних підстав.Скасовуючи первісне рішення про відмову в позові та приймаючи
нове рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд
виходив з того, що:27.03.2000 р. головою Бориспільської РДА прийнято
розпорядженням N 153 про перереєстрацію КСП "Промінь" в
ТОВ "Промінь", яке є правонаступником КСП "Промінь" (а.с.30).Відповідно до розпорядження Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від 15.09.2003 N 585,
28.11.2003 р. між Бориспільською РДА Київської області
(орендодавець) та СТОВ "Украгропромгосп" (орендар) було укладено
договір оренди земельної ділянки (а.с.7-13) (далі - договір
оренди), відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець надає, а орендар
приймає в строкове, платне володіння і користування земельну
ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Сеньківської
сільради, за межами населеного пункту, Бориспільського району
Київської області.Пункт 2.2.1 зазначає, що договір укладається на термін
49 років, починаючи з дати його державної реєстрації.У відповідності до абзацу 1 п. 8 договору оренди, цей договір
набуває чинності після його підписання, нотаріального посвідчення
та з моменту державної реєстрації.28.11.2003 р. вказаний договір було посвідчено приватним
нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу
Київської області Шакодько О.П.04.12.2003 р. договір оренди було зареєстровано у
Бориспільському райвідділі земельних ресурсів за N 5.05.12.2003 р. Бориспільською РДА було передано
СТОВ "Украгропромгосп" земельну ділянку площею 10,1389 га, про що
складено Акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду
(а.с.146), який оформлено належним чином та підписано у
двосторонньому порядку повноважними представниками.Проте, розпорядженням Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області N 85 від 04.02.2006 р.
(том 1, а.с.18) розпорядження голови райдержадміністрації N 585
від 15.09.2003 р. (том 1, а.с.19) скасовано.За договором безоплатної передачі N 100 від 06.06.1997 р.
укладеним між ТОВ "Промінь" та Регіональним відділенням Фонду
державного майна (том 1, а.с.20-24) ТОВ "СП "Промінь" на праві
приватної власності належать об'єкти нерухомості, а саме:
тваринницький комплекс та адмінспоруда, що розміщені на земельній
ділянці, яка надана в оренду за спірним договором.Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ), орендарі набувають права оренди земельної ділянки на
підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України
( 2768-14 ), Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Господарським
кодексом України ( 436-15 ), цим та іншими законами України і
договором оренди землі.Частина 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 )
визначає орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у
державній власності, районні, обласні, Київська і Севастопольська
міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень,
визначених законом.Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України
( 2768-14 ), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ), яка регламентує порядок надання земельної ділянки в
оренду, у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в
оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог
цього Закону. Тобто, зі змісту наведених норм вбачається, що
підставою для укладання договору оренди є згода орендодавця, яка
згідно системного аналізу норм Земельного Кодексу України
( 2768-14 ), Закону України "Про оренду землі" та Закону України
"Про місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ) повинна
оформлюватися відповідним рішенням органу місцевого самоврядування
або органу виконавчої влади. Таким рішенням відповідно до ст. 6
Закону України "Про державні адміністрації" є розпорядження.Як свідчать матеріали справи N 366/10-06, Бориспільська РДА,
розглянувши технічну документацію з укладення договору оренди
земельних ділянок загальною площею 10,1389 га для товарного
сільськогосподарського виробництва на території Сеньківської
сільради зі СТОВ "Украгропромгосп", видала розпорядження від
15.09.2003 р. N 585, яким надала в довгострокову оренду
СТОВ "Украгропромгосп" вказані земельні ділянки загальною площею
10,1389 га.Однак, як було зазначено вище, Бориспільська РДА
розпорядженням від 04.02.2006 р. N 85 задовольнила протест
Бориспільського міжрайонного прокурора від 30.01.2006 р. N 214 та
скасувала розпорядження голови Бориспільської РДА від
15.09.2003 р. за N 585. Таким чином, на момент звернення до суду
ТОВ СП "Промінь", розпорядження орендодавця, на підставі якого
укладався спірний договір оренди скасовано.При цьому, апеляційний суд звернув увагу на те, що судом
першої інстанції безпідставно не взято до уваги розпорядження N 85
Бориспільської РДА, оскільки вказане розпорядження на момент
розгляду справи не визнане недійсним у судовому порядку і ніким не
оскаржується.Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ), яка
визначає умови договору землі, зазначає, що відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а
також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а
також для визнання договору недійсним відповідно до закону.За таких обставин, колегія суддів вважає, що за відсутності
згоди орендодавця (у даному випадку Бориспільської РДА) передати
земельну ділянку в оренду, що потребує оформлення відповідним
розпорядженням, спірний договір не відповідає ст.ст. 4, 16 Закону
України "Про оренду землі" ( 161-14 ), ст. 124 Земельного кодексу
України ( 2768-14 ), що, у свою чергу, тягне за собою визнання
цього договору недійсним.В частині позовних вимог до Бориспільської міськради
апеляційна інстанція дійшла до висновку про необхідність
припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) у зв'язку з відсутністю предмету спору між
позивачем та Бориспільською міськрадою щодо земельної ділянки
площею 10,1389 га, яка є предметом спірного договору оренди
землі, оскільки розпорядження цією земельною ділянкою, що
знаходиться за межами населеного пункту, належить до компетенції
Бориспільської РДА.Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України
( 2768-14 ), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Тобто наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в
оренду чинним земельним законодавством визначається в якості
обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди
земельної ділянки.Судом апеляційної інстанції з врахуванням вимог ст. 124
Земельного кодексу України ( 2768-14 ), ст.ст. 4-6, 11, 17, 19
Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) та на підставі
чинного розпорядження Бориспільської РДА від 04.02.2006 N 85, яким
скасовано попереднє розпорядження голови Бориспільської РДА від
15.09.2003 N 585 "Про надання в довгострокову оренду земельних
ділянок СГ ТОВ "Украгропромгосп" для товарного
сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Сеньківської
сільської ради", з достовірністю встановлено, а скаржником не
спростовано факти укладення оспорюваного договору оренди земельної
ділянки без достатніх на те підстав, відсутності набуття третім
відповідачем права користування земельною ділянкою на умовах
оренди та обумовлену наведеним недійсність цього договору на
підстав ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) та ст. 15 Закону України
"Про оренду землі".При цьому колегія не приймає до уваги твердження скаржника
про помилкове застосування апеляційним судом ст.ст. 203, 215
ЦК України ( 435-15 ) (набрав чинності з 01.01.2004 р.), який не
має зворотної дії до спірних відносин, оскільки помилкове
посилання в оскаржуваній постанові на вказані статті не вплинуло
на законність постанови в цілому.Касаційна інстанція враховує, що наведеної правової позиції
дотримується також Верховний Суд України при здійсненні
касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з
визнанням угод недійсними (постанова ВСУ від 06.03.2007 у справі
N 2-20/4663.1-2006).Безпредметними вважаються посилання скаржника на застосування
апеляційним судом норм Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) в редакції Закону України від 02.10.2003 N 1211
( 1211-15 ) (набрав чинності з 05.11.2003 р.), які, на думку
скаржника, не підлягали застосуванню до спірних відносин, оскільки
оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 28.11.2003
укладено вже після набрання чинності Законом України від
02.10.2003 N 1211 та повинен відповідати нормам цього закону.Що стосується доводів третього відповідача стосовно прийняття
розпорядження Бориспільської РДА від 04.02.2006 N 85 з порушенням
вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та ст. 141
Земельного кодексу України ( 2768-14 ), то порушені з цього
приводу питання можуть бути лише предметом іншого позовного
провадження в порядку адміністративного судочинства.Як встановлено судом, на даний час розпорядження
Бориспільської РДА від 04.02.2006 N 85 є чинним, оскільки ніким не
оспорено та не скасоване у встановленому порядку.З цих же підстав касаційна визнає передчасним незастосування
розпорядження Бориспільської РДА від 04.02.2006 N 85 до спірних
відносин судом першої інстанції з мотивів прийняття цього
розпорядження Бориспільською РДА з перевищенням повноважень та
його невідповідності ч. 2 ст. 19, ч.ч. 5, 8 ст. 118 Конституції
України ( 254к/96-ВР ), ч.2 ст. 43 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" ( 586-14 ). Окрім того, оформлене
розпорядженням Бориспільської РДА від 04.02.2006 N 85 скасування
попереднього розпорядження голови Бориспільської РДА від
15.09.2003 N 585 відбулося за результатами розгляду протесту
Бориспільського міжрайонного прокурора від 30.01.2006 N 214,
принесеного до органу, який видав відповідний акт (рішення,
розпорядження тощо), в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ), в зв'язку з чим відсутні
будь-які підстави вважати, що розпорядження Бориспільської РДА від
04.02.2006 N 85 прийнято з перевищенням повноважень та з
порушенням процедури, встановленої ч. 2 ст. 43 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації".Окрім того, в разі скасування вказаного розпорядження у
встановленому порядку заінтересована сторона не позбавлена права
ініціювати перегляд судових рішень у даній справі за
нововиявленими обставинами.Разом з тим, касаційна інстанція вбачає підстави для
доповнення п. 4 резолютивної частини постанови від 05.03.2007
вказівкою про визнання недійсним оспорюваного договору оренди
земельної ділянки від 28.11.2003 на майбутнє, як того вимагає
ст. 58 чинного на той час ЦК УРСР ( 1540-06 ), оскільки зі змісту
договору оренди випливає можливість його припинення лише на
майбутнє, так як за договором оренди неможливо повернути вже
здійснене користування орендованим майном.Касаційна інстанція враховує, що наведеної правової позиції
дотримується також Верховний Суд України при здійсненні
касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з
визнанням угод недійсними (постанова ВСУ від 13.03.2007 у справі
N 3/583-05).Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
637;
Resolution, Causa
on June 5, 2007
№ 366/10-06
Document v366a600-07, current version — Adoption on June 5, 2007