![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., за участю
представників сторін: позивача - Мірошниченко О.В., директора,
відповідача - Клименка Р.Ю. дов. N 3 від 25.06.2007 року,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ВАТ "Подільські товтри" на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12 квітня
2007 року у справі господарського суду Хмельницької області за
позовом ТОВ "Промтехгірмаш" до ВАТ "Подільські товтри" про
зобов'язання відвантажити сировину і відшкодувати шкоду,
У С Т А Н О В И В:У червні 2006 року ТОВ "Промтехгірмаш" звернулось до суду з
позовом до ВАТ "Подільські товтри" про зобов'язання відвантажити
щебінь вапняковий у розмірі 52 залізничних полувагонів і
відшкодувати втрачену вигоду в сумі 40725 гривень 36 коп.Рішенням господарського суду Хмельницької області від
15 листопада 2006 року позов задоволено частково.Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
12 квітня 2007 року рішення суду залишено без зміни.У касаційній скарзі ВАТ "Подільські товтри" просить скасувати
судові рішення і припинити провадження у справі, посилаючись на
неправильне застосування судом ст. 79 ГК України ( 436-15 ),
ст. 84 ЦК України ( 435-15 ), порушення судом ст.ст. 4-3, 33
ГПК України ( 1798-12 ).Зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що позивач
у своїх вимогах вийшов за межі договору.Наполягає на тому, що договір припинив свою дію фактично за
погодженням сторін, тому що відповідач повернув кошти передоплати,
а позивач їх прийняв, тобто, сторони завершили всі
взаєморозрахунки.Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.Як встановлено судом, 7 січня 2005 року між сторонами було
укладено договір N 07/01/05 на поставку каміння вапнякового.Сторони визначили ціну товару в розмірі 16 гривень 60 коп. за
1 тн з ПДВ, а загальну суму договору визначили в розмірі
59301 гривня 66 коп.Задовольняючи позов частково, суд прийшов до висновку, що
відповідач не виконав свої зобов'язання з поставки каміння
вапнякового на суму передоплати.Так, суд в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України
( 1798-12 ) не перевірив в повному обсязі доводи відповідача щодо
припинення зобов'язань за договором завершенням взаєморозрахунків
і не з'ясував, чи прийняв позивач повернені кошти передоплати і чи
оплачено товар на момент вирішення спору відповідно до вимог
договору.За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а
справа - передачі до місцевого господарського суду на новий
розгляд в іншому складі суду.Під час нового розгляду господарському суду необхідно
врахувати наведене, встановити дійсні обставини справи і прийняти
рішення відповідно до вимог закону.Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд
П О С Т А Н О В И В:
Про зобов'язання відвантажити сировину і відшкодувати шкоду
Про зобов'язання відвантажити сировину і відшкодувати шкоду
637;
Resolution, Causa
on June 26, 2007
№ 17/3372
Document v3372600-07, current version — Adoption on June 26, 2007