Про виділення частки із спільного майна
637; Resolution, Causa on February 27, 20071/67-77
Document v1_67600-07, current version — Adoption on February 27, 2007

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007 Справа N 1/67-77
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.04.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В.Овечкін - головуючого, Є.Чернов, В.Цвігун
за участю представників:
- позивача:
Голуб В.А. - (дор. N 541324 від 07.02.2007)
- відповідача:
Кондратюк В.В. - (дор. N 10/10 від 31.10.2006)
Фещенко С.Д. - (дор. N 13/02 від 24.02.2007)
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємця - М.А.А.
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
13.12.2006
у справі N 1/67-77 господарського суду Волинської області
за позовом Приватного підприємця - М.А.А.
до Виробничо-комерційної фірми "Домінанта"
про виділення частки із спільного майна
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Волинської області від
12.07.2006 (суддя: М.Гончар) позовні вимоги задоволені,
відповідача зобов'язано виділити у натурі цілу ідеальну частку
будівлі, якою є нежитлове приміщення.
Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що
за договором купівлі-продажу від 24.03.2005 позивач придбав у
відповідача нежитлове приміщення загальною площею 17,4 кв. м, яке
є частиною належного відповідачу торгового центру та складає 1/100
його частину.
Відповідно до приписів ст. 364 ЦК України ( 435-15 )
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.
Матеріалами справи підтверджено, що виділення у натурі частки
із спільного майна є можливим.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
13.12.2006 (судді: О.Михалюк, Д.Новосад, Г.Мельник) рішення
господарського суду першої інстанції скасовано, в позові
відмолено.
Апеляційна постанова мотивована тими обставинами, що
приміщення торгового центру належить на праві власності
відповідачу і суд не вбачає за позивачем набуття права спільної
часткової власності на приміщення торгового центру.
Відповідач в касаційній скарзі просить апеляційну постанову
скасувати з підстав неправильного застосування апеляційною
інстанцією ст.ст. 355, 356, 364 ЦК України ( 435-15 ), рішення
господарського суду першої інстанції просить залишити без змін.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.
Господарськими судами встановлено, що позивач за договором
купівлі-продажу від 24.03.2005 придбав у відповідача майно у
вигляді нежитлового приміщення, загальною площею 17,4 кв. м, що
складає 1/100 частину належного відповідачу торгового центру.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про
технічну можливість та відсутність нормативних заборон для
виділення у натурі частини нежитлового приміщення, належного
позивачу у спільній частковій власності, з огляду на що визнано
обґрунтованим право позивача самостійно розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової власності шляхом виділення в
натурі цієї частки із спільного майна.
Разом з тим господарським судам попередніх інстанцій належало
з'ясувати, з огляду на розмір частки позивача та розташування
придбаного позивачем приміщення, наявність можливості виділення
його частки, оскільки виділ в натурі часток будинку можливий, якщо
кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із
самостійним виходом або за наявності технічної можливості
переобладнати його в ізольовані приміщення.
Виходячи з вимог до судового рішення, визначених п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. N 11
( v0011700-76 ) "Про судове рішення", постановлені у справі судові
рішення не можна визнати законними і обґрунтованими.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
обговорити питання про призначення у справі будівельно-технічної
експертизи для визначення можливості виділу в натурі частки
позивача, про притягнення до участі у справі інших учасників,
зокрема співвласників, на права та обов'язки яких може вплинути
судове рішення.
Враховуючи наведене касаційна інстанція дійшла висновку про
порушення господарськими судами вимог ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) щодо всебічно і повно розгляду всіх обставини справи
та виходячи із повноважень касаційної інстанції щодо перевірки
повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові
господарського суду та з огляду на межі касаційного перегляду
справи, передбачені ст. 111-5, 111-7 ГПК України, дійшла висновку,
що прийнятті у справі судові рішення та постанова підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
13.12.2006 та рішення господарського суду Волинської області від
12.07.2006 у справі N 1/67-77 господарського суду Волинської
області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Волинської області.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун



on top