Про визнання угоди недійсною
637; Resolution, Causa on July 4, 2007162/9-20
Document v162_600-07, current version — Adoption on July 4, 2007

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2007 Справа N 162/9-20
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.09.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Кривди Д.С.
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу Підприємства "АОММ-Компані"
на постанову від 10.04.07 Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
та на ухвалу від 09.02.07
у справі N 162/9-20
господарського суду Полтавської області
за позовом Підприємства "АОММ-Компані"
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія
"Букрос"
про визнання угоди недійсною
за участю представників сторін
від позивача: у засідання не прибули
від відповідача: Яненко Б.І., Сміхнов С.В., дов.
В С Т А Н О В И В:
Підприємство "АОММ-Компані" звернулось до господарського суду
Полтавської області за позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Бурова компанія "Букрос" про визнання недійсною
укладеної між сторонами Додаткової угоди від 03.04.03 до контракту
N 168 від 10.12.02.
Ухвалою від 09.02.07 господарський суд Полтавської області
(суддя Киричук О.А.) позовні матеріали повернув заявнику на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ), не визнавши
доданий до позовної заяви чек "Укрпошти" N 6198 від 30.11.06
належним доказом направлення її копії відповідачеві.
Постановою від 10.04.07 Київський апеляційний господарський
суд (колегія суддів у складі: Мостової Г.І. - головуючого,
Писаної Т.О., Фаловської І.М.) ухвалу суду першої інстанції
залишив без змін.
Ухвалою від 18.06.07 Вищий господарський суд України порушив
касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій
заявлено вимоги про скасування ухвали і постанови у справі та
передання справи на розгляд до суду першої інстанції. Касаційна
скарга мотивована помилковістю висновку судів про те, що додана до
позовної заяви квитанція є неналежним доказом надсилання її копії
стороні у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів. Обов'язок додання таких
документів до позовної заяви встановлений п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України.
Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаної
норми, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем
чек "Укрпошти" N 6198 від 30.11.06 не може бути доказом
направлення відповідачеві копії позовної заяви N 312, яка датована
01.12.06.
Такий висновок суду не можна визнати таким, що ґрунтується на
дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, оскільки суд не
встановив обставини направлення позивачем згідно з фінансовим
чеком N 6198 від 30.11.06 на адресу відповідача певної іншої
кореспонденції, ніж копія позовної заяви, або невідповідності
надісланої відповідачу копії позовної заяви тексту позовної заяви,
поданої до господарського суду. Разом з тим, в разі виникнення
сумніву щодо вказаних обставин, суд першої інстанції не
позбавлений можливості витребувати у скаржника відповідні докази
із застосуванням повноважень, передбачених ст.ст. 38, 65
ГПК України ( 1798-12 ).
Суд апеляційної інстанції, залишивши без змін ухвалу суду
першої інстанції, вищевказані обставини також не з'ясував, не
зважаючи на участь у судовому засіданні представника відповідача.
Не надано судом апеляційної інстанції правової оцінки викладеним в
апеляційній скарзі доводам позивача щодо вчинення відміток про
номер та дату позовної заяви лише в момент вибуття її оригіналу з
документообігу підприємства, відповідно, після направлення копії
відповідачу.
З огляду на таке судова колегія дійшла висновку, що вказані
судами підстави для повернення без розгляду позовної заяви є
надуманими, а ухвала і постанова у справі винесені з порушенням
норм процесуального права, тому підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від
09.02.07 та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 10.04.07 у справі N 162/9-20 скасувати, а
справу направити до місцевого господарського суду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький



on top