У березні 2002 р. Б. звернулася до суду з позовом до
Черкаського військового торгу Північного оперативного командування
(далі - Черкаський військовий торг) про визнання звільнення
незаконним й зміну формулювання причин звільнення, а також
стягнення 120 грн. заробітної плати, 420 грн. вихідної допомоги,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що
наказом від 4 лютого 2002 р. N 10-к її незаконно звільнили з
роботи за прогул без поважних причин, не враховуючи її заяви про
звільнення за власним бажанням через відсутність попереднього
місця роботи й неспроможність роботодавця забезпечити її роботою
відповідно до її професії. Прогулу без поважних причин вона не
вчиняла, лише відмовилась виконувати незаконний наказ про
переведення її на роботу вантажником.Під час розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги й
просила визнати звільнення незаконним, поновити її на роботі,
стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу, кошти на оплату простою та 5 тис. грн. - на
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди і зобов'язати
відповідача видати їй дублікат трудової книжки.Придніпровський районний суд м. Черкас ухвалою від
12 червня 2003 р. провадження у справі в частині позовних вимог
про зміну підстав звільнення, стягнення з відповідача вихідної
допомоги в сумі 420 грн. та заробітної плати за час затримки
розрахунку закрив із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 227 ЦПК
( 1502-06 ), а в решті позовних вимог відмовив рішенням від
12 червня 2003 р.Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від
5 вересня 2003 р. ухвалу суду першої інстанції від
12 червня 2003 р. скасував, а справу в частині позовних вимог про
визнання звільнення незаконним, зміну формулювання підстав
звільнення, стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за
затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди і зобов'язання
видати дублікат трудової книжки направив до суду першої інстанції
для розгляду по суті; апеляційну скаргу на рішення районного суду
відхилив; з резолютивної частини рішення виключив слова "моральної
шкоди і про видачу дубліката трудової книжки".У касаційній скарзі Черкаський військовий торг просив
зазначену ухвалу апеляційного суду в частині скасування ухвали
районного суду скасувати, оскільки її постановлено з порушенням
норм процесуального права.Б. у касаційній скарзі просила рішення районного суду та
ухвалу апеляційного суду в частині залишення рішення без зміни
скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги
у зв'язку з тим, що судові рішення постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені
у скаргах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду
України визнала, що касаційна скарга Черкаського військового торгу
підлягає відхиленню, а касаційна скарга Б. має бути задоволена
частково з таких підстав.Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що Б. без поважних причин пропустила строк звернення до суду
за вирішенням спору про поновлення на роботі, оскільки такі вимоги
вона заявила лише 10 квітня 2003 р. Проте з таким висновком
погодитись не можна.Суд першої інстанції встановив, що трудовий договір з Б. був
розірваний за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ) згідно з наказом
від 4 лютого 2002 р. N 10-к, а з позовними вимогами про визнання
звільнення незаконним вона звернулася до суду 1 березня 2002 р.,
тобто в межах встановленого ст. 233 КЗпП місячного строку.Висновок суду першої інстанції про те, що спір про зміну
формулювання причин звільнення - це спір не про звільнення, є
помилковим, оскільки при вимогах як про зміну формулювання причин
звільнення, так і про поновлення на роботі предметом позову є
наказ про звільнення працівника.Згідно зі ст. 103 ЦПК ( 1501-06 ) позивач вправі протягом
усього часу розгляду справи по суті змінити підставу або предмет
позову.За таких обставин Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України, керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ),
касаційну скаргу Черкаського військового торгу відхилила, а
касаційну скаргу Б. задовольнила частково: рішення
Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 червня 2003 р. та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 вересня 2003 р.
в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувала і
направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У
решті ухвалу апеляційного суду залишила без зміни.
Спір про зміну формулювання причин звільнення та спір про поновлення на роботі мають спільний предмет-наказ про звільнення працівника. Оскільки згідно зі ст....
Спір про зміну формулювання причин звільнення та спір про поновлення на роботі мають спільний предмет-наказ про звільнення працівника. Оскільки згідно зі ст. 103 [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on April 14, 2004
Document n0171700-04, current version — Adoption on April 14, 2004