У листопаді 2000 р. С.Е. звернувся до суду з позовом до С.С.
про стягнення боргу, пославшись на те, що в липні 2000 р. під час
спільної поїздки в м. Санкт-Петербург із метою продажу овочів,
придбаних у Херсонській області, відповідач взяв у нього в борг
1 тис. 560 дол. США (що еквівалентно 8 тис. 482 грн.) і
зобов'язався віддати їх після повернення в м. Саки, але своє
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач і просив
задовольнити його позовні вимоги.Сакський районний суд Автономної Республіки Крим рішенням від
6 грудня 2001 р. в задоволенні позовних вимог відмовив.Апеляційний суд Автономної Республіки Крим ухвалою від
15 липня 2002 р. рішення суду першої інстанції скасував та
постановив нове: стягнути на користь С. Е. суму боргу, а також
86 грн. державного мита.На ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга С.С., в
якій порушено питання про її скасування через недодержання норм
матеріального й процесуального права, а також про залишення в силі
рішення суду першої інстанції.Перевіривши матеріали справи, Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове -
про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив
з того, що між сторонами мав місце договір позики. Проте з таким
висновком безспірно погодитися не можна.Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, С.Е. послався на те, що в
липні 2000 р. він домовився з відповідачем про сумісну поїздку в
м. Санкт-Петербург із метою продажу овочів, придбаних у
Херсонській області. По дорозі в м. Санкт-Петербург вони робили
спільні витрати, які відповідач вносив у журнал, а після продажу
продукції провели взаємні розрахунки.Заперечуючи проти позову, С.С. підтвердив зазначені обставини
й пояснив, що між ним та С.Е. мала місце домовленість про сумісну
діяльність.Відповідно до статей 430, 433 ЦК ( 1540-06 ) за договором про
сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для
досягнення спільної господарської мети, наприклад: будівництво та
експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства
чи установи (що не передаються в оперативне управління
організації, яка є юридичною особою), водогосподарських споруд і
пристроїв, а також шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних або
жилих будинків тощо.Громадяни можуть укладати договір про сумісну діяльність лише
для задоволення своїх особистих побутових потреб.Порядок покриття витрат, передбачених договором про сумісну
діяльність, і збитків, що виникли в результаті цієї діяльності,
визначається договором.Якщо договором такий порядок не передбачений, спільні витрати
і збитки покриваються за рахунок спільного майна учасників
договору (ст. 432 ЦК ( 1540-06 ), а суми, яких не вистачає,
розподіляються між учасниками договору пропорціонально їх внескам
у спільне майно.Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний
суд усупереч вимогам статей 15, 40, 314 ЦПК ( 1501-06, 1503-06 )
зазначених норм не врахував та не з'ясував, які саме
правовідносини виникли між сторонами, а отже, неправильно
застосував закон, який не поширюється на ці правовідносини. За
таких обставин рішення суду апеляційної інстанції не може
вважатися законним і обгрунтованим, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.Не може залишитися в силі й рішення суду першої інстанції,
оскільки суд усупереч вимогам ст. 203 ЦПК ( 1502-06 ) не встановив
факти та відповідні їм правовідносини.Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ),
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
касаційну скаргу С.С. задовольнила: рішення Сакського районного
суду від 6 грудня 2001 р. та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 липня 2002 р. скасувала і направила справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.
При вирішенні позову про стягнення боргу суд повинен встановити, які правовідносини виникли між особами: боргові зобов'язання на підставі договору позики чи ...
При вирішенні позову про стягнення боргу суд повинен встановити, які правовідносини виникли між особами: боргові зобов'язання на підставі договору позики чи [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on March 25, 2004
Document n0169700-04, current version — Adoption on March 25, 2004