Document n0163760-06, current version — Adoption on May 24, 2006

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24.05.2006

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі: головуючого судді Харченка В.В., суддів Берднік І.С.,
Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі
Білій-Грошко О.А., за участю представника Районного комунального
підприємства "Редакційно-видавниче об'єднання "Вісник
Голованівщини" гр. М., до Голованіської районної державної
адміністрації Кіровоградської області гр. К., голови Голованіської
районної ради гр. Т., розглянувши в судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом
Районного комунального підприємства "Редакційно-видавниче
об'єднання "Вісник Голованівщини" до Голованіської районної
державної адміністрації Кіровоградської області, за участю третьої
особи - Голованіської районної ради про скасування розпорядження,
за касаційною скаргою Районного комунального підприємства
"Редакційно-видавниче об'єднання "Вісник Голованівщини" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16 січня 2006 року, В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2005 року Районне комунальне підприємство
"Редакційно-видавниче об'єднання "Вісник Голованівщини" звернулось
з позовом про визнання недійсним розпорядження голови
Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської
області від 30.05.2005 N 310-р "Про скасування розпорядження
голови Голованівської районної державної адміністрації від
8 лютого 2005 року N 75-р "Про вихід райдержадміністрації зі
складу співзасновників РКП "РВО "Вісник Голованівщини".
21 вересня 2005 року позивачем на підставі статті 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) подано
заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив скасувати в
цілому зазначене вище розпорядження голови Голованівської районної
державної адміністрації Кіровоградської області від 30.05.2005
N 310-р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
27 вересня 2005 року було задоволено позовні вимоги Районного
комунального підприємства "Редакційно-видавничого об'єднання
"Вісник Голованівщини" та скасовано розпорядження Голованіської
районної державної адміністрації Кіровоградської області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 16 січня 2006 року вищезазначене рішення скасоване,
провадження у справі припинено.
Вищезазначена постанова мотивована тим, що згідно з п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому підсудність таких справ визначається Господарським
процесуальним кодексом України.
В силу ст. 13 ГПК України ( 1798-12 ) місцеві господарські
суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі
господарським судам, у відповідності зі ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до цього
переліку не входять справи у спорах про скасування актів, а
оскільки позивач звернувся з вимогами, не підвідомчими
господарському суду, то суд повинен був припинити провадження у
справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ).
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16 січня 2006 року Районне комунальне
підприємство "Редакційно-видавниче об'єднання "Вісник
Голованівщини" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить
постанову від 16 січня 2006 року скасувати, рішення господарського
суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року залишити без
змін.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню не з таких підстав.
1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ). Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно
до Господарського процесуального кодексу України 1991 року
( 1798-12 ), вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому
підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним
кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду
Кіровоградської області було прийнято 27 вересня 2005 року, тобто
після вступу в силу Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) і відповідно до вищенаведеної норми Перехідних
положень мало бути розглянуто за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України, що власне і було зроблено
судом першої інстанції.
При прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної
інстанції керувався нормами Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ), посилання на що наявні у тексті постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня
2006 року. Серед повноважень суду апеляційної інстанції,
передбачених главою 1 розділу IV КАС України відсутня норма, яка
дає можливість суду апеляційної інстанції скасувати судове рішення
та припинити провадження у справі.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції не було додержано вимог
вищезазначеної норми при перегляді рішення господарського суду
Кіровоградської області було прийнято 27 вересня 2005 року.
Згідно з частиною 4 статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального або процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскаржувана постанова не містить обґрунтування припущень
неправильного вирішення справи внаслідок порушення норм
процесуального права.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), колегія суддів
Вищого адміністративного суду України У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Районного комунального підприємства
"Редакційно-видавниче об'єднання "Вісник Голованівщини"
задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16 січня 2006 року скасувати, справу направити до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
продовження апеляційного розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.



on top