Про зміну вироку
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt on May 24, 2005
Document n0064700-05, current version — Adoption on May 24, 2005

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ПАЛАТИ З КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24.05.2005

(Витяг)
Рівненський районний суд Рівненської області вироком від
7 жовтня 2004 р. призначив Б.С. за ч. 2 ст. 125 КК ( 2341-14 )
покарання у виді громадських робіт - до 150 годин.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
Як визнав суд, 4 жовтня 2003 р. Б.С., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, умисно завдав Б.П. удару рукою в обличчя,
заподіявши легкі тілесні ушкодження, що призвело до короткочасного
розладу здоров'я.
У касаційному поданні прокурор порушив питання про зміну
вироку, стверджуючи, що суд неправильно призначив неповнолітньому
засудженому зазначене покарання, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 100 КК ( 2341-14 ) громадські роботи можуть бути призначені
неповнолітньому на строк до 120 годин.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши наведені у касаційному поданні
доводи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України визнала, що воно підлягає задоволенню з
таких підстав.
Доведеність вини Б.С. в умисному заподіянні Б.П. легких
тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я,
підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які правильно
оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку, і в
поданні не заперечується. Кваліфікація злочинних дій Б.С. за ч. 1
ст. 125 КК ( 2341-14 ) є правильною і також не оспорюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КК ( 2341-14 ) громадські роботи
можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років
на строк не більший, ніж 120 годин.
У розглянутій справі встановлено, що на день розгляду справи
судом Б.С. виповнилося 17 років, отже, він є неповнолітнім і
покарання у виді громадських робіт йому має бути призначено
відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КК ( 2341-14 ). Проте зазначені
обставини суд при призначенні покарання засудженому не врахував,
порушивши, таким чином, вимоги ст. 65 КК.
Отже, суд неправильно застосував кримінальний закон, що
відповідно до ст. 398 КПК ( 1003-05 ) є підставою для зміни
постановленого щодо засудженого судового рішення.
З урахуванням зазначеного колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України касаційне подання
заступника прокурора Рівненської області задовольнила: вирок
Рівненського районного суду цієї області від 7 жовтня 2004 р. щодо
Б.С. змінила, пом'якшивши йому покарання у виді громадських робіт
за ч. 1 ст. 125 КК ( 2341-14 ), - зменшила строк його відбування
до 120 годин.



on top