У вересні 1990 р. С. пред'явила позов до С. про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання з нею сина Романа, 1986 року
народження.Позивачка зазначала, що в 1985 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, від якого має сина. Посилаючись на те, що відповідач
порушував подружню вірність і що з середини 1990 року вони спільно
не проживають, позивачка просила розірвати шлюб і визначити місце
проживання сина з нею.С. пред'явив зустрічний позов про розірвання шлюбу та
визначення місця проживання сина з ним, посилаючись на те, що
сім'я їх розпалась з вини позивачки, яка не бажає з ним жити, а
дитина з дня народження проживає з ним та його батьками.Рішенням судової колегії в цивільних справах Житомирського
обласного суду шлюб між сторонами розірваний.Спір в частині визначення місця проживання дитини розглядався
судами неодноразово. Останнім рішенням судової колегії в цивільних
справах Житомирського обласного суду від 20 квітня 1994 р. місце
проживання сина Романа визначено з відповідачем.В касаційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати,
а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що
вирішуючи спір, суд не врахував, що відповідач із своїми батьками
перешкоджають їй займатись вихованням сина та що висновки суду,
викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України
визнала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.Відповідно до вимог ст. 69 КпШС України ( 2006-07 ) при
розгляді спорів про дітей у випадках, передбачених статтями 67 і
68 КпШС України, суд виходить з інтересів дітей та умов їх
нормального розвитку та виховання. Із матеріалів справи
вбачається, що сторони мають нормальні житлово-побутові умови, в
яких може проживати, і виховуватись їх син.Разом з тим, судом встановлено, що дитина сторін тривалий час
проживає в сім'ї С., батьки якого допомагають йому в її вихованні,
що сприяє її нормальному розвитку та вихованню; вона має все
необхідне для життя, навчання і дозвілля, з 1 вересня 1993 року
син сторін навчається у першому класі Попільнянської середньої
школи, де С. працює вчителем, котрий, як педагог, характеризується
виключно позитивно і допомагає синові у навчанні. Син виявляє
більшу прихильність до батька і сама позивачка фактично не
оспорювала в судовому засіданні тієї обставини, що в даний час син
хоче проживати з батьком.За таких обставин, виходячи з інтересів дитини і умов її
нормального розвитку та виховання, суд обгрунтовано визначив місце
проживання сина Романа з батьком.Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав
належну оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає
вимогам ст. 69 КпШС України ( 2006-07 ).
При вирішенні спору, при якому з батьків, що не проживають разом, має бути дитина, суд виходить з інтересів дітей і умов їх нормального розвитку та виховання...
При вирішенні спору, при якому з батьків, що не проживають разом, має бути дитина, суд виходить з інтересів дітей і умов їх нормального розвитку та виховання. При [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on June 8, 1994
Document n0028700-94, current version — Adoption on June 8, 1994