![]()
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі: головуючого судді Фадєєвої Н.М., суддів: Бутенка В.І.,
Бим М.Є., Гончар Л.Я., Панченка О.І., при секретарі - Торуті О.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" (далі -
ТОВ "Приват Комплект") на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.12.2005 року, рішення господарського
суду Запорізької області від 11.10.2005 р. по справі за позовом
ТОВ "Приват Комплект" до Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Ленінському районі)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И Л А:ТОВ "Приват Комплект" звернулось в господарський суд
Запорізької області з позовом до ДПІ в Ленінському районі
м. Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
N 0000532302/0/ 7410/2302"а" від 21.06.2005,
N 0000532302/1/8299/10-23-110"а" від 11.07.2005.Рішенням господарського суду Запорізької області від
11.10.2005 позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення N 0000532302/0/7410/2302"а" від 21.06.2005 р.
В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
N 0000532302/1/8299/10-23-110"а" від 11.07.2005 р. провадження у
справі припинено з тих підстав, що дане податкове
повідомлення-рішення є похідним від первісного податкового
повідомлення-рішення, як похідне воно не може порушувати прав та
охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки призначене лише
для доведення нових термінів сплати раніше встановленого
податкового зобов'язання.Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
08.12.2005 р. апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя задоволена частково, рішення господарського суду
Запорізької області від 11.10.2005 р. скасовано в частині визнання
правомірним віднесення до складу валових витрат відсотків за
користування кредитами за кредитними договорами, укладеними між
позивачем та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк
"ПриватБанк", визнано нечинним податкове повідомлення-рішення
N 0000532302/0/7410/2302"а" від 21.06.2005 р. в частині визначення
суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі
4441981,07 грн. В задоволенні вимог позивача в іншій частині суд
апеляційної інстанції відмовив.Не погоджуючись з постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.12.2005 р., ТОВ "Приват Комплект"
подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області
від 11.10.2005 р.7 лютого 2006 року на підставі ст. 218 Кодексу
адміністративного судочинства ( 2747-15 ) ТОВ "Приват Комплект"
було змінено касаційну скаргу, позивач просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 р.,
змінити рішення господарського суду Запорізької області від
11.10.2005 р., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.В касаційній скарзі з урахуванням змін від 7 лютого 2006 р.
ТОВ "Приват Комплект" незаконність рішення суду апеляційної
інстанції обґрунтовує неправильним застосуванням норм пп. 5.5.1
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ). Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції в
порушення норм матеріального права безпідставно визнав кредитні
договори від 04.02.2004 року N П049Д/С, від 16.04.2004 року
N П056Д/С, від 20.04.2004 року N П057Д/С, від 11.10.2004 року
N П077Д/С укладеними без мети здійснення господарської діяльності
і не погоджується з висновком про те, що перерахування коштів
нерезиденту на виконання зовнішньоекономічних договорів є
безвідсотковим кредитуванням нерезидента.Помилковість рішення господарського суду Запорізької області
від 11.10.2005 р. позивач обґрунтовує неправильним застосуванням
норм п. 5.2 ст. 5, п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ), положень п. 6.1 - 6.9
Порядку направлення органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253
( z0567-01 ). Позивач вважає, що визнанню недійсним підлягає і
податкове повідомлення-рішення N 0000532302/1/8299/10-23-110"а"
від 11.07.2005 р., оскільки відкликаними первинні податкові
повідомлення-рішення вважаються лише у випадках, прямо визначених
п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", а відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" усі податкові повідомлення є
рішенням контролюючого органу про обов'язок платника податків
сплатити суму податкового зобов'язання.В червні 2005 року посадовими особами ДПІ в Ленінському
районі м. Запоріжжя було проведено документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності ТОВ "Приват Комплект", за
результатами якої було складено акт від 16.06.2005 року. На
підставі акту від 16.06.2005 року відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення N 0000532302/0/7410/2302"а" від
21.06.2005 р., яким донарахував ТОВ "Приват Комплект" податок на
прибуток та штрафні санкції на загальну суму 5055843,53 грн.ТОВ "Приват Комплект" в порядку ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) звернулось до
відповідача зі скаргою від 30.06.2005 року N 37. Рішенням про
результати розгляду скарги від 11.07.2005 року N 8298/10-23-110
ДПІ у Ленінському районі спірне податкове повідомлення-рішення
залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення. За
результатами апеляційного оскарження ТОВ "Приват Комплект" було
направлено податкове повідомлення-рішення
N 0000532302/1/8299/10-23-110"а" від 11.07.2005 р.Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що
грошові кошти в сумі 11560000 грн. були внесені позивачу до
статутного фонду компанією ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛІМІТЕД згідно
зі змінами N 2 до Статуту ТОВ "Приват Комплект", зареєстрованих
26.06.2001 р.Згідно з протоколом загальних зборів ТОВ "Приват Комплект"
від 13.10.2003 року N 43 його учасниками було прийнято рішення про
задоволення вимоги компанії ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖЕМЕНТ КО ЛІМІТЕД
(республіка Кіпр) про виведення частки активів зі статутного фонду
ТОВ "Приват Комплект" грошовими коштами в сумі 11560000,00 грн.Державну реєстрацію Змін до Статуту ТОВ "Приват Комплект"
N 4, які містять вказані операції по зменшенню розміру статутного
фонду товариства, було здійснено 16.02.2004 року під N 0030034.Суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували до
відносин, що склалися між ТОВ "Приват Комплект" та компанією
ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛІМІТЕД, положення пп. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ), які передбачають, що суми коштів або вартість
майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій
або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником
податку, в тому числі грошові або майнові внески, не включаються
до складу валового доходу.Висновок ДПІ у Ленінському районі про те, що компанія
ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖЕМЕНТ КО ЛІМІТЕД 16.02.2004 року передала ТОВ
"Приват Комплект" грошові кошти в сумі 11560000 грн. в
користування на визначений строк (до 12 місяців) на умовах
поворотної фінансової допомоги, необґрунтовані та наявними у
матеріалах справи доказами не підтверджені.Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що
між ТОВ "Приват Комплект" та ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
було укладено кредитні договори від 04.02.2004 року N П049Д/С, від
16.04.2004 року N П056 Д/С, від 20.04.2004 року N П057Д/С, від
11.10.2004 року N П077Д/С. Отримані на підставі даних договорів
кошти ТОВ "Приват Комплект" використовувало для оплати вартості
товарів по зовнішньоекономічних договорах з фірмами BRAMLAW
HOLDINGS LIMITED та ARTHUR FARM PRIDE. На підставі додаткових
угод, повідомлень про неможливість виконання взятих на себе
зобов'язань з поставки товарів перераховані кошти поверталися ТОВ
"Приват Комплект" в межах 90-денного строку.Колегія суддів не погоджується з висновками Запорізького
апеляційного господарського суду про те, що внаслідок повернення
грошових коштів операції купівлі-продажу не відбулись і що
підстави віднесення ТОВ "Приват Комплект" відсотків за
користування кредитом до складу валових витрат у зв'язку з цим
відсутні.Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) до складу
валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою
або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому
числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного
періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку
з веденням господарської діяльності платника податку. Згідно з п.
1.32 ст. 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою. Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) відносини підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів, що в силу ст. 174 цього ж
Кодексу є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань.Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду
Запорізької області про те, що укладення кредитних договорів з ЗАТ
Комерційний банк "ПриватБанк", зовнішньоекономічних контрактів
купівлі-продажу з компаніями BRAMLAW HOLDINGS LIMITED та ARTHUR
FARM PRIDE здійснювалось ТОВ "Приват Комплект" в межах ведення
власної господарської діяльності. Розірвання зовнішньоекономічних
договорів, як підтверджується наявними у матеріалах справи
доказами, було зумовлено неможливістю належного виконання
фірмами-нерезидентами взятих на себе зобов'язань, а не ТОВ "Приват
Комплект". Відсутність порушень з боку ТОВ "Приват Комплект" своїх
обов'язків як покупця у договорах з компаніями BRAMLAW HOLDINGS
LIMITED, ARTHUR FARM PRIDE, США, так і позичальника у відносинах з
ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" щодо дисципліни сплати сум
кредиту та процентів, загальний обсяг (вартість) товарообмінних
операцій вказують на суттєвість та постійний характер комерційної
(господарської) діяльності ТОВ "Приват Комплект".Висновок суду апеляційної інстанції про те, що операції
купівлі-продажу у зв'язку розірванням контрактів фактично взагалі
не відбувались, є необґрунтованим, оскільки розірвання договору не
спростовує факту його укладання та виникнення на його підставі
зобов'язань. Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) не створює юридичних наслідків лише недійсний правочин.
Доказів нечинності або недійсності договорів купівлі-продажі з
фірмами BRAMLAW HOLDINGS LIMITED та ARTHUR FARM PRIDE, США в
матеріалах справи відсутні.Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності припинення провадження у справі
відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) в частині вимог
позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
N 0000532302/1/8299/10-23-110"а" від 11.07.2005 р.Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства ( 2747-15 ) до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) за результатами
розгляду скарги платника податків контролюючий орган зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення, про що повідомити платника податків.
Відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної
податкової служби України податкових повідомлень платникам
податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 21.06.2001 р. N 253 ( z0567-01 ) (у редакції наказу
Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 р. N 247
( z0467-03 ), у разі, якщо сума податкового зобов'язання за
результатами розгляду скарги залишається без змін, а раніше
надіслане податкове повідомлення не відкликається, податковим
органом складається та надсилається (вручається) платнику податків
податкове повідомлення. Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення
є письмовим повідомленням контролюючого органу про обов'язок
платника податків сплатити суму податкового зобов'язання,
визначену контролюючим органом.Таким чином, враховуючи те, що в разі залишення скарги
платника податків без задоволення надіслане податкове повідомлення
не відкликається, а направлене за результатами розгляду скарги
податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати
податкового зобов'язання, вимога ТОВ "Приват Комплект" про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.07.2005
N 0000532302/1/8299/10-23-110"а" підлягала розгляду в порядку
адміністративного судочинства по суті, підстави для припинення
провадження у справі в цій частині відсутні. Оскільки податкове
повідомлення-рішення від 11.07.2005
N 0000532302/1/8299/10-23-110"а" було прийнято відповідачем з тих
же підстав, що й податкове повідомлення-рішення
N 0000532302/0/7410/2302"а" від 21.06.2005 р., позовні вимоги ТОВ
"Приват Комплект" підлягали задоволенню в повному обсязі.Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства
( 2747-15 ) суд касаційної інстанції має право скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але
суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального
чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом повно і
правильно, але допущено помилку в застосуванні матеріального
права, постановлені судові рішення підлягають скасуванню з
постановленням нового судового рішення.Керуючись ст. 220, 221, 224, підпункту 9 частини 1 статті
223, ст. 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ), колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А:1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват Комплект" на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.12.2005 року та рішення господарського
суду Запорізької області від 11.10.2005 року по справі N 23/339 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект"
до Державної податкової інспекції в Ленінському районі
м. Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
задовольнити в повному обсязі.2. Скасувати постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.12.2005 року, рішення господарського
суду Запорізької області від 11.10.2005 року по справі N 23/339.3. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват Комплект" до Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м. Запоріжжя в повному обсязі, визнати недійсними податкове
повідомлення-рішення N 0000532302/0/7410/2302"а" від
21.06.2005 р., податкове повідомлення-рішення
N 0000532302/1/8299/10-23-110"а" від 11.07.2005 р.
Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
849;
Resolution
on February 15, 2006
Document n0018760-06, current version — Adoption on February 15, 2006