За позовом учасника спільної власності на жилий будинок поділ
останнього в натурі провадиться судом за умови, що в результаті
цього право спільної власності повністю припиняється - виділена
стороні частина будинку перетворюється на самостійний об'єкт
права власності і у спільній власності сторін не залишається
будівель чи приміщень, що входять до складу будинку.Якщо таке виділення частки, в тому числі шляхом
переобладнання будинку, неможливе, суд вправі за відповідним
позовом встановити порядок користування учасниками спільної
власності відокремленими приміщеннями14 червня 1993 р. Г.Л. звернулася в суд із позовом до Г.М.
про визнання права власності на половину будинку та виділ
останньої. Позивачка зазначала, що перебувала з відповідачем у
шлюбі з липня 1971 р. по листопад 1992 р. Посилаючись на те, що в
період шлюбу за рахунок їхніх спільних коштів і праці було
проведено значні роботи по переобладнанню, добудові й
реконструкції належного відповідачу на праві приватної власності
будинку, які зумовили значне збільшення вартості останнього, Г.Л.
просила визнати за нею право власності на половину будинку і
виділити її в натурі.Справа вирішувалася судами неодноразово. Останнім рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 березня
1997 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних
справах Севастопольського міського суду від 10 червня 1997 р.,
позов задоволено частково.Суд постановив визнати за Г.Л. право власності на 26/100
спірного будинку вартістю 11 тис. 420 грн., виділивши їй жилий
будинок "Б" вартістю 3 тис. 61 крб. і тамбур вартістю 131 крб., а
за Г.М. - на 74/100 будинку вартістю 32 тис. 502 грн., виділивши
йому будинок "А" вартістю 5 тис. 423 крб., прибудову вартістю
3 тис. 101 крб., погріб вартістю 362 крб. та гараж вартістю 1 тис.
282 крб. Сарай вартістю 292 крб. і котельню вартістю 713 крб.
залишено у спільному користуванні. З Г.М. на користь Г.Л.
постановлено стягнути 1 тис. 721 грн. як компенсацію за зменшення
частки.Постановою президії Севастопольського міського суду від 17
липня 1998 р. протест голови цього суду залишено без задоволення,
а постановлені у справі судові рішення - без зміни.Заступник голови Верховного Суду України порушив у протесті
питання про скасування всіх постановлених у справі судових
рішень і направлення її на новий розгляд із тих підстав, що суд
неповно з'ясував обставини справи, права й обов'язки сторін і дав
неправильну правову оцінку зібраним доказам. Судова колегія в
цивільних справах Верховного Суду України протест задовольнила з
таких підстав.Відповідно до ст. 115 ЦК ( 1540-06 ) кожний з учасників
спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї
частки зі спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не
досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в
натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його
господарського призначення. У противному разі власник, що
виділяється, одержує грошову компенсацію.Таким чином, з моменту проведення виділу частки одного із
співвласників для нього припиняється спільна часткова власність
на об'єкт власності.У даному випадку, вирішуючи спір про поділ будинку, суд
залишив у спільному користуванні сторін сарай і котельню. Таке
рішення є помилковим, оскільки суд не звернув уваги на те, що
поділ будинку в натурі - це один із способів припинення права
спільної часткової власності та що виділена частина будинку стає
самостійним об'єктом права приватної власності.Оскільки виділені в результаті поділу кожній із сторін
частини будинку повинні становити ізольовані квартири із
самостійними джерелами опалення, електро-, газо-, водопостачання
тощо, суд фактично не вирішив належним чином спір про поділ
будинку. У справі не з'ясовано, чи можливий виділ частини будинку
в натурі, чи потрібно у зв'язку з цим провести його
реконструкцію, переобладнання чи добудову та чи дає виконком
місцевої ради згоду на проведення таких робіт.Не врахував суд і того, що при неможливості виділу частини
будинку в натурі він вправі за заявленим про це позовом встановити
порядок користування відокремленими приміщеннями, залишивши окремі
підсобні приміщення у спільному користуванні співвласників.Ні касаційна, ні наглядна інстанції міського суду також не
звернули належної уваги на зазначені вище обставини.
Про розподіл будинку
Про розподіл будинку
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on April 7, 1999
Document n0013700-99, current version — Adoption on April 7, 1999