Истец указывал, что в январе 1970 г. вступил в брак с
ответчицей. В период брака начали строительство жилого дома в г.
Бориславе по Охотничьему переулку N 5.Ссылаясь на то, что за последние три года ответчица не стала
заботиться о нем, устраивала скандалы, истец просил расторгнуть
брак и разделить начатый строительством дом, стоимостью 1623 руб.,
и страховую сумму, полученную ответчицей по договору личного
страхования.Решением Бориславского районного народного суда от 30 января
1980 г. брак между Л.В. и Л.А. расторгнут и истцу выделен начатый
строительством дом, стоимостью 1623 руб.Л.А. выделено 1333 руб. страховой суммы по договору личного
страхования, а также взыскано с Л.В. в пользу Л.А. 311 руб.Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного
суда решение народного суда оставила без изменения.Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в
президиум Херсонского областного суда на предмет отмены указанных
судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.Выделяя Л.В. начатый строительством дом, а Л.А. страховую
сумму, полученную по договору личного страхования, народный суд
сослался на то, что сторонами в период брака построен лишь
фундамент дома, подвал и погреб, которые разделу не подлежат, и
поскольку земельный участок закреплен за Л.В., то ему следует
выделить и возведенное на нем строение.В судебном заседании, а затем в кассационной жалобе,
ответчица, не возражая против расторжения брака, просила суд
выделить ей возведенное на земельном участке строение, поскольку с
ней проживают двое несовершеннолетних детей, жилой площади они не
имеют, а построенное подвальное помещение пригодно для проживания
и они в нем проживали. Истец же проживает в доме своих родителей,
достройкой дома не занимается и возведенными строениями не
пользуется.Из сметы, составленной техником бюро технической
инвентаризации, видно, что по состоянию на 30 ноября 1979 г.
возведены, поштукатурены и побелены стены, перестенки, закончено
перекрытие подвальной части дома, вставлены окна и двери, сделан
отопительный очаг.Указанные обстоятельства имеют существенное значение для
правильного разрешения дела, однако они всесторонне судом не были
проверены и не учтены при постановлении решения.То обстоятельство, что договор застройки оформлен с истцом,
само по себе не является основанием для отказа в выделе
возведенного строения ответчице. Так как земельный участок был
предоставлен истцу в период брака с ответчицей, строение это
является общим совместным имуществом сторон и возводилось для
проживания всех членов семьи.
Та обставина, що договір забудови оформлено на позивача, сама по собі не є безспірною підставою для відмови у виділенні незакінченого будівництвом будинку ві...
Document n0005705-80, current version — Adoption on October 24, 1980