Document n0002705-73, current version — Adoption on February 15, 1973

ПРЕЗИДІЯ ЧЕРКАСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
15.02.1973

(Витяг)
У березні 1971 р. М. П. звернувся з позовом до П. про
розірвання шлюбу та визнання права власності на половину будинку.
Позивач зазначав, що в серпні 1963 р. він вступив у зареєстрований
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має двох дітей, на утримання яких
він сплачує аліменти. В період перебування в шлюбі подружжя
сумісно придбало в Черкасах 2/5 частини будинку. У червні 1969 р.
сімейні відносини було розірвано. Посилаючись на ці обставини,
позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/5 частину
домоволодіння.
Рішенням народного суду м. Черкаси позовні вимоги П.
задоволені. В касаційному порядку справа не розглядалася.
В протесті заступника Голови Верховного Суду УРСР ставиться
питання про скасування рішення народного суду в частині визнання
за позивачем права власності на 1/5 частину домоволодіння.
Протест підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 28
Кодексу про шлюб та сім'ю ( 2006-07 ), яка встановлює, що в разі
поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх
частки визнаються рівними; також передбачено, що в окремих
випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя,
враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з
подружжя, що заслуговують на увагу.
Визнаючи частки кожної з сторін рівними, народний суд в
порушення вимог ст. 203 ЦПК УРСР ( 1502-06 ) у рішенні не
мотивував, чому він не взяв до уваги те, що з відповідачкою
залишилось проживати двоє неповнолітніх дітей та чому не знайшов
за можливе відступити від начала рівності часток подружжя.
Відповідачка в скарзі порядком нагляду посилається на те, що площа
спірної частини домоволодіння становить всього 34 кв. м і поділ її
на дві частини значно ущемлює інтереси дітей, оскільки площа 17
кв. м для проживання трьох осіб не є достатньою. Позивач же
проживає в комунальній квартирі і не має потреби в житлі. Ці
обставини народний суд не перевірив, належної оцінки їм не дав,
хоч вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного президія Черкаського обласного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити.
Рішення народного суду м. Черкаси в частині визнання за М. П.
права власності на 1/5 частину домоволодіння скасувати, а справу в
цій частині надіслати на новий розгляд до того ж суду, але в
іншому складі суддів.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3
(частина 2), 1995 р.



on top