![]()
Встановивши, що до розгляду справи про поновлення на роботі
організацію, з якої незаконно звільнено працівника, ліквідовано і
тому поновити його на попередній роботі неможливо, суд
обгрунтовано за цих обставин визнав звільнення неправильним, а
працівника звільненим за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України ( 322-08 ) в зв'язку з ліквідацією організаціїУ липні 1992 р. Г. пред'явив позов до рівненського державного
виробничо-комерційного підприємства "Укрторгбудматеріали" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.Позивач зазначав, що з 1981 р. він працював заступником
директора рівненського обласного оптово-роздрібного об'єднання
"Укрторгбудматеріали", яке було реорганізоване у державне
виробничо-комерційне підприємство. Наказом від 30 червня 1992 р.
Г. був незаконно звільнений з роботи у зв'язку з ліквідацією
підприємства і переведений в об'єднання "Спорттовари". 22 липня
1992 р. цей наказ було скасовано, але попередня робота йому не
була надана. 14 вересня 1992 р. Г. був необгрунтовано звільнений з
роботи за прогули за п. 4 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ).Посилаючись на те, що організація відповідача була
реорганізована, а не ліквідована, прогулів без поважних причин у
нього не було, позивач просив поновити його на попередній роботі.Рішенням судової колегії Рівненського обласного суду від
12 лютого 1993 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в
цивільних справах Верховного Суду України від 17 березня 1993 р.,
позов задоволено частково. Звільнення Г. з роботи за прогули за п.
4 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ) визнано незаконним і одночасно його
визнано звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП в зв'язку з ліквідацією
об'єднання "Укрторгбудматеріали".У протесті заступника Генерального прокурора України
ставиться питання про скасування зазначених судових рішень і
передачу справи на новий розгляд у зв'язку з неповним з'ясуванням
питання про те, ліквідовано чи реорганізовано було об'єднання
"Укрторгбудматеріали", та стягненням заробітної плати не за весь
час вимушеного прогулу.Згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП ( 322-08 )звільнення працівника з
роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
допускається у разі вчинення ним прогулу без поважних причин.Як встановлено судом, позивач працював заступником директора
рівненського обласного оптово-роздрібного об'єднання
"Укрторгбудматеріали". В зв'язку з рішенням республіканського
об'єднання "Укрторгбудматеріали" від 20 березня 1992 р., прийнятим
на виконання Указу Президента України від 31 січня 1992 р. N 70
( 70/92 ) "Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського
харчування", про ліквідацію цього об'єднання і утворення на його
базі нового підприємства - рівненського державного
виробничо-комерційного підприємства "Укрторгбудматеріали" наказом
від 30 червня 1992 р. позивач був звільнений з роботи за п. 1 ст.
40 КЗпП України ( 322-08 ). 22 липня 1992 р. цей наказ було
скасовано, однак позивач не міг приступити до роботи, оскільки
адміністрація не забезпечила йому умов для виконання своїх
обов'язків.Наведене підтверджується поясненнями сторін, копіями наказів,
показаннями свідків М., К., П., З., Л.За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що позивач
прогулів без поважних причин не вчинив і підстав для його
звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ) у відповідача
не було.Судом також встановлено, що на час розгляду справи рівненське
обласне оптово-роздрібне об'єднання "Укрторгбудматеріали" було
ліквідоване.Про те, що дане об'єднання було ліквідоване, а не
реорганізоване, свідчать наказ генерального директора
республіканського оптово-роздрібного об'єднання
"Укрторгбудматеріали" від 20 березня 1992 р. про ліквідацію
об'єднання і створення на його базі нового підприємства, утворення
ліквідаційної комісії і акт цієї комісії від 30 серпня 1992 р.,
довідки про закриття банківських рахунків об'єднання і відкриття
банківських рахунків новоствореного підприємства, реєстрація
статуту нового підприємства, затвердження нового штатного розкладу
цього підприємства, в якому посада заступника директора не
передбачена, довідки про реєстрацію як самостійних суб'єктів
підприємницької діяльності магазинів в Здолбунові, Острозі,
Сарнах, які раніше входили до складу об'єднання.Ліквідація державних підприємств торгівлі в процесі їх
комерціалізації і створення на їх базі нових підприємств
передбачені Указом Президента України від 31 січня 1992 р. N 70
( 70/92 ) "Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського
харчування" та Декретом Кабінету Міністрів України від 15 грудня
1992 р. "Про заходи щодо завершення комерціалізації підприємств і
організацій державної торгівлі, громадського харчування та сфери
послуг" ( 10-92 ).Цими доказами спростовуються доводи протесту про неповне
з'ясування судом питання про те, ліквідація чи реорганізація
об'єднання була проведена.Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 18 постанови N 9
Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. "Про
практику розгляду судами трудових спорів" ( v0009700-92 ), у разі,
коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням
встановленого порядку звільнення, але поновити його на попередній
роботі неможливо у зв'язку з припиненням діяльності підприємства,
установи, організації, суд визнає звільнення неправильним, а
працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ) у зв'язку з
ліквідацією підприємства, установи, організації.Оскільки об'єднання на час розгляду справи було ліквідоване,
суд обгрунтовано визнав звільнення позивача з роботи неправильним,
а його звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ).За повідомленням директора рівненського державного
виробничо-комерційного підприємства "Укртортбудматеріали"
заробітна плата за час вимушеного прогулу повністю виплачена
позивачу. Йому надані пільги та гарантії, передбачені ст. 493,
КЗпП ( 322-08 ).
Про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Resolution of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on June 4, 1993
Document n0002700-93, current version — Adoption on June 4, 1993