Document n0002700-83, current version — Adoption on February 9, 1983

СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР

У Х В А Л А
09.02.1983

(Витяг)
С. Н. пред'явила позов до Л. М. про стягнення боргу в сумі
2600 крб., посилаючись на те, що остання одержала у неї цю суму за
розписками, але у встановлений строк не повернула. У зв'язку зі
смертю відповідачки до участі у справі як відповідач притягнутий
її чоловік Л. Г.
Рішенням судової колегії в цивільних справах
Ворошиловградського обласного суду позов задоволено.
У касаційній скарзі Л.Г. просить скасувати рішення суду, а
справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильну
оцінку показань свідка К., а також на те, що сума, яка підлягає
стягненню, перевищує вартість спадкового майна.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що дружина відповідача позичила у С. Н.
2600 крб., що стверджується розписками, посвідченими виконкомом
Валуйської сільської Ради народних депутатів. У матеріалах справи
є заява Л. М. про визнання нею боргу і зобов'язання повернути
його. Та обставина, що позичені гроші витрачені на потреби сім'ї,
не заперечується відповідачем. Після смерті Л. М. спадщину прийняв
один Л. Г. Позовні вимоги про стягнення боргу заявлені кредитором
за життя боржниці, а після її смерті були підтримані до
відповідача. Тому він відповідає перед кредитором не тільки як
спадкоємець, а й як учасник спільної сумісної власності подружжя.
Посилання в касаційній скарзі на те, що Л. М. фактично
позичила лише 800 крб., що підтвердила свідок К., не може бути
взято до уваги. Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу
( 1540-06 ) договір позики на суму понад 50 крб. повинен бути
укладений в письмовій формі і заперечення його за безгрошовістю
шляхом показань свідків не допускається, за винятком випадків
кримінально караних дій (ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу).
Безпідставними є також доводи касаційної скарги про те, що
стягнута судом сума перевищує вартість спадкового майна. Як уже
зазначалось, Л. Г. відповідає перед кредитором не тільки у межах
вартості спадщини, а й відповідно до ст. 31 Кодексу про шлюб та
сім'ю УРСР ( 2006-07 ) у межах своєї частки у спільному майні
подружжя, оскільки позичені гроші були використані на потреби
всієї сім'ї.
Керуючись статтями 310, 311 ЦПК ( 1503-06 ), судова колегія в
цивільних справах Верховного Суду УРСР У Х В А Л И Л А:
касаційну скаргу Л. Г. залишити без задоволення, а рішення
судової колегії в цивільних справах Ворошиловградського обласного
суду - без зміни.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3
(частина 2), 1995 р.



on top