Document n0001705-65, current version — Adoption on July 23, 1965

ПРЕЗИДІЯ ОДЕСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
23.07.65

(Витяг)

Рішенням Іллічівського районного народного суду м. Одеси від
15 червня 1964 р. визнано право власності на половину будинку
(флігеля) в м. Одесі за М., а на другу половину - за В. Вказаний
флігель складається з двох кімнат площею 12,3 кв. м і 10,1 кв. м
та коридору.
У липні 1964 р. М. пред'явила в суді позов до В. про поділ
спільного будинку з тим, щоб залишити їй увесь будинок, а
відповідачеві сплатити компенсацію. Рішенням Іллічівського
районного народного суду м. Одеси від 26 жовтня 1964 р. позов
задоволено, спірний флігель залишено позивачці, яку зобов'язано
сплатити відповідачеві 592 крб. 85 коп. - вартість половини
будинку.
На це рішення заступник Голови Верховного Суду УРСР приніс
протест, в якому порушив питання про скасування рішення і
направлення справи на новий розгляд. Протест підлягає задоволенню
з таких підстав.
Народний суд при вирішенні справи виходив з того, що поділ
будинку в натурі можливий, однак, недоцільний, оскільки одна з
сторін одержить напівтемне приміщення. З наведеним мотивом
погодитися не можна.
Згідно зі ст. 115 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) кожний з
учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу
своєї частки зі спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не
досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в
натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його
господарського призначення. В противному разі власник, що
виділяється, одержує грошову компенсацію. У даній справі з позовом
про виділ частини будинку звернулася М. Суд замість виділення
належної їй частини будинку або присудження грошової компенсації
за неї, як це передбачено ст. 115 Цивільного кодексу, залишив
позивачці увесь будинок, стягнувши з неї грошову компенсацію за
його половину на користь відповідача.
У своїй скарзі порядком нагляду відповідач вказує, що спірна
частина будинку потрібна йому для проживання і він не згоден
одержувати за неї грошову компенсацію. При новому розгляді справи
народний суд повинен більш повно з'ясувати можливість виділення
позивачці належної їй частини будинку та вирішити справу
відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного та керуючись статтями 336, 337 ЦПК
( 1503-06 ), президія Одеського обласного суду постановила:
протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити.
Рішення Іллічівського районного народного суду м. Одеси від 26
жовтня 1964 р. скасувати, а справу надіслати в той же суд на новий
розгляд в іншому складі суддів.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
N 2, 1995 р.



on top