![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого (доповідач у справі),
Бур'янової С.С., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргу Українсько-Чеського спільного
підприємства "Карпати-Моравія", м. Вижиця Чернівецької обл.Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб" (далі - БПП
"Техноснаб") звернулося до суду з позовною заявою до
Українсько-Чеського спільного підприємства "Карпати-Моравія"
(далі - Українсько-Чеське СП "Карпати-Моравія"),
Експортно-технічного центру "Професіонал" (далі - ЕТЦ
"Професіонал") та Калуської ОДПІ про визнання недійсною біржової
угоди купівлі-продажу парової турбіни від 18.06.2004 р.Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
28.02.2005 р. (суддя Грица Ю.І.) в позові відмовлено.Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
26.05.2005 р. (судді: Бонк Т.Б. - головуючий, Марко Р.І.,
Бойко С.М.) апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2005 р.
скасовано та позов задоволено, визнано недійсною біржову угоду від
18.06.2004 р. N 239, укладену між ЕТЦ "Професіонал", що діяв від
імені та в інтересах Калуської ОДПІ, та Українсько-Чеським СП
"Карпати-Моравія" про купівлю-продаж парової турбіни
ПТ80/100-130/13, що перебувала у податковій заставі.Крім того, зобов'язано Українсько-Чеське СП "Карпати-Моравія"
повернути все одержане майно за угодою від 18.06.2004 р. N 239, а
Калуську ОДПІ повернути всі отримані кошти за цією угодою.Не погоджуючись з винесеною постановою, Українсько-Чеське СП
"Карпати-Моравія" звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. та
припинити провадження у справі.Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
зокрема ст.ст. 15, 16, 653 Цивільного кодексу України ( 435-15 ),
ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) та ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ).Заслухавши пояснення учасників судового засідання,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми
судовими інстанціями, відповідно до біржової угоди купівлі-продажу
майна, що перебуває у податковій заставі від 18.06.2004 р. N 239
(далі - Угода N 2) ЕТЦ "Професіонал", що діяв від імені та в
інтересах Калуської ОДПІ, продано Українсько-Чеському СП
"Карпати-Моравія" парову турбіну ПТ-80/100-130/13, яке належала
Теплоелектроцентралі ВАТ "Оріана".Визнаючи недійсною вказану угоду, суд апеляційної інстанції
входив, зокрема, з того, що перед цим зазначена парова турбіна
ПТ-80/100-130/13, яке належала Теплоелектроцентралі ВАТ Концерн
"Оріана", була продана БПП "Техноснаб" на підставі біржової угоди
купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від
07.05.2002 р. (далі - Угода N 1).Враховуючи те, що рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2003 р. у справі N Д10/51,
залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України
від 21.01.2004 р., було розірвано Угоду N 1, суд апеляційної
інстанції, посилаючись на ст. ст. 334, 653 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ), дійшов висновку про те, що розірвання договору
у судовому порядку не позбавляє права власності БПП "Техноснаб" на
ту частину майна, яка була ним оплачена.Однак, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ), якщо договір розривається у судовому порядку,
зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про
розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту
розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або
законом.Враховуючи специфічність майна, яке було предметом договору
купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції не з'ясував чи може
бути відчужена частина цього майна без втрати його цільового
призначення (ст. 183 вказаного кодексу ( 435-15 ) та відповідно чи
може БПП "Техноснаб" набути право власності на цю частину.Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що
відчуження парової турбіни за процедурою, яка передбачена Законом
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) не
відповідає вимогам п. 7.8 ст. 7 цього Закону та ч. 6 ст. 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ).Відповідно до п. 7.8. ст. 7 Законом України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) з моменту прийняття
ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство
платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або
погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у
заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ), без застосування норм цього Закону.Разом з тим, обмеження, введенні відповідно до Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ), зберігають
свою силу до прийняття окремого рішення судом у межах процедур,
визначених законодавством з питань банкрутства (підп. 8.7.1 п. 8.7
ст. 8 цього Закону).Отже, до винесення судом у справі про банкрутство ухвали про
звільнення активів боржника з податкової застави остання не
втрачає свою чинність.В той же час, посилаючись на процедуру банкрутства
Теплоелектроцентралі ВАТ "Оріана, судом апеляційної інстанції не
було враховано те, що в залежності від виду заборгованості
боржника перед кредитором діє різний правовий режим задоволення
вимог кредиторів.В силу ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) погашення поточної заборгованості боржника
здійснюється у вільному правовому режимі.Реалізація активів боржника та погашення конкурсної
заборгованості боржника відбувається з урахуванням обмежень,
передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції не з'ясував яка
заборгованість боржника підлягала погашенню в результаті укладання
Угоди N 2, а саме поточна чи конкурсна, тому не можна вважати, що
судом апеляційної інстанції дотримано приписів ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) та повно і всебічно досліджені всі обставини справи,
які мають істотне значення для розгляду справи.Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції
та повноваження останнього, встановлені ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ), вказані обставини не можуть бути досліджені
та допущенні порушення норм процесуального права не можуть бути
усунені колегією суддів.У зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а
справа - направленню на новий апеляційний розгляд.При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції
необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до вимог
чинного законодавства.З урахуванням вказаного та керуючись положеннями Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) та
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), ст.ст. 43, 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), суд П О С Т А Н О В И В:1. Касаційну скаргу Українсько-Чеського спільного
підприємства "Карпати-Моравія" задовольнити частково.2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
26.05.2005 р. у справі N А6/424 скасувати.
Про визнання недійсною біржової угоди
Про визнання недійсною біржової угоди
637;
Resolution, Causa
on March 1, 2006
№ А6/424
Document v_424600-06, current version — Adoption on March 1, 2006