![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.10.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Черкащенка М.М., за участю представників сторін В.Самогородського
(керівник), С.Ковальчука (дов. від 23.04.08), І.Скальського
(дов. від 23.04.08), Л.Романченко (дов. від 10.07.08), розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" на рішення
господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 4 березня 2008 року у справі N 14/232-07 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" про стягнення
72307 грн. 77 коп., В С Т А Н О В И В:У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
"АгроХімТехнологія" звернулося до господарського суду Вінницької
області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Баварія Гарден" про стягнення суми боргу - 54719 грн. 72 коп. з
урахуванням індексу інфляції - 14277 грн. 89 коп. та
річних - 3310 грн. 16 коп. з підстав невиконання зобов'язання.Рішенням господарського суду Вінницької області від 17 грудня
2007 року (суддя І.Залімський), залишеним без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008,
позов задоволено частково: присуджено до стягнення сума
боргу - 54719 грн. 72 коп. з урахуванням індексу
інфляції - 13808 грн. 79 коп. та річних - 3310 грн. 16 коп.; у
решті позову відмовлено.Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден"
просить судові рішення скасувати з підстав порушення
господарськими судами статті 77 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) та передати справу на новий розгляд.Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія"
проти доводів касаційних скарг заперечує і в їх задоволенні
просить відмовити.Господарськими судами встановлено, що відповідно до
видаткових накладних N АХ-ОФ/0000032, N АХ-ОФ/0000033,
N АХ-ОФ/0000034, N АХ-ОФ/0000035, N АХ-ОФ/0000032 від 22 березня
2002 року через представника, діючого за довіреністю
від 23 березня 2002 року, товариство з обмеженою відповідальністю
"Баварія Гарден" отримало від товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроХімТехнологія", яке є правонаступником
спільного підприємства з іноземними інвестиціями
"АгроХімТехнологія", товарно-матеріальні цінності на загальну суму
54719 грн. 72 коп.Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що
сторони фактично уклали усну угоду купівлі-продажу.Строк виконання зобов'язання в частині сплати ціни товару
сторони не встановили і листом від 10 жовтня 2005 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою сплатити ціну товару.За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України
( 435-15 ), якщо строк виконання боржником зобов'язання не
встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.Відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги
зобов'язання не виконав, посилаючись на відсутність між сторонами
письмової угоди.За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань,
встановивши в його діях склад цивільного правопорушення,
застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526
Цивільного кодексу України ( 435-15 ), господарські суди
обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми основного
боргу.За правилами статті 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 )
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції і річних.Водночас, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку
про відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних
втрат у сумі 469 грн. 10 коп. у зв'язку з помилкою при обчисленні
цієї суми.Твердження скаржника про порушення господарським судом вимог
статті 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки
відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але
його представник в судові засідання не з'явився.До того ж ухвалою суду від 27 листопада 2007 розгляд справи
відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника
відповідача.За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.Відповідач не надав господарським судам доказів, які
спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної
відповідальності.Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на
підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд
П О С Т А Н О В И В:
Про стягнення коштів
Про стягнення коштів
637;
Resolution, Causa
on August 5, 2008
№ 14/232-07
Document v_232600-08, current version — Adoption on August 5, 2008