![]()
...Державною податковою інспекцією спільно з податковою
адміністрацією у N-ській області було проведено комплексну планову
документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного
законодавства філією АКБ "Банк" за період з першого квітня
2001 року до 30 вересня 2003 року, у ході якої перевіряючі прийшли
до висновку, що кредитна установа припустилася порушень вимог
пункту 2 "а" статті 19 Декрету Кабміну України від 26.12.92 р.
N 13-92 ( 13-92 ) "Про прибутковий податок з громадян", що
призвело до неповного утримання цього виду податку із заробітної
плати найманих працівників у 2002-2003 роках.Обгрунтовуючи правильність своїх висновків, податкова служба
посилається на вимоги пункту 6.1 статті 6 названого Декрету
Кабміну України ( 13-92 ), укази Президента України від
13.09.94 р. N 519 ( 519/94 ) "Про збільшення неоподатковуваного
мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян" і
від 21.11.95 р. N 1082/95 ( 1082/95 ), яким внесено зміни до
зазначеного вище Указу.За результатами перевірки було складено акт N 23-508/25074407
від 28.07.2004 р., на підставі якого 29.07.2004 р. прийнято
податкове повідомлення-рішення N 0000731700/0, яким філії
визначено податкове зобов'язання у сумі 32496,63 грн., у тому
числі 10832,21 грн. податку з доходів найманих представників
(основний платіж) та 21664,62 грн. штрафних (фінансових санкцій).Це рішення суд вважає таким, що суперечить вимогам чинного
законодавства, а тому його слід визнати недійсним з таких підстав.Пунктом першим статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України
від 26.12.92 р. N 13-92 ( 13-92 ) "Про прибутковий податок з
громадян" передбачено, що сукупний оподаткований дохід зменшується
на суму, що не перевищує за кожен повний місяць, протягом якого
одержано дохід, встановленого чинним законодавством розміру
мінімальної місячної заробітної плати (неоподаткований мінімум).
Неоподаткований мінімум введено у шкалу ставок оподаткування
(пункт перший статті 7 цього Декрету).Правовий аналіз вказаної статті дозволяє суду зробити
висновок, що на момент прийняття цього Декрету ( 13-92 ) розмір
неоподаткованого мінімуму та місячної заробітної плати були
тотожні, тобто рівнозначні, а з правової точки зору поняття
"місячна заробітна плата" було ширше поняття "неоподаткований
мінімум", який входив складовою частиною до місячної заробітної
плати.Правомірність подібного висновку суду підтверджується пунктом
першим статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р.
N 13-92 ( 13-92 ) "Про прибутковий податок з громадян", яким
зазначено, що прибутковий податок з сукупного оподатковуваного
доходу громадян обчислюється виходячи з розміру мінімальних
заробітних плат, а мова про неоподаткований мінімум взагалі не
ведеться, що є свідченням того, що це поняття охоплюється поняттям
"місячна заробітна плата".Будь-яких змін в установленому законом порядку до пункту
першого статті 7 зазначеного Декрету ( 13-92 ) не вносилося, а
тому у податкового органу були відсутні правові підстави для
донарахування позивачу податку з доходів найманих працівників із
розміру неоподаткованого мінімуму.Посилання ДПІ на підпункт 6.1 пункту 6 Інструкції про
прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 21.04.93 р. N 12
( z0064-93 ), зі змінами і доповненнями, та зареєстрованої у
Мін'юсті України 09.06.93 р. за N 64, суд не бере до уваги,
оскільки цей підпункт Інструкції не узгоджується зі змістом пункту
першого статті 7 Декрету Кабміну України "Про прибутковий податок
з громадян" ( 13-92 ), який має силу Закону.Що стосується посилання сторін на укази Президента України
від 13.09.94 р. N 519/94 ( 519/94 ) "Про збільшення
неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування
доходів громадян" та від 21.11.95 р. N 1082/95 ( 1082/95 ) "Про
внесення змін до Указу Президента України від 13.09.94 р. "Про
збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного
оподаткування доходів громадян" як доказу на обгрунтування своїх
тверджень щодо предмету спору, то суд зазначає, що відповідно до
Указу Президента України від 25.12.2003 р. N 1497/2003
( 1497/2003 ) означені вище Укази з першого січня 2004 року
втратили свою чинність, а тому на них не можна посилатися як на
доказ обгрунтованості своїх вимог, як і мотивувати свої
заперечення проти позову, оскільки вони не існують у правовій
природі....Керуючись частиною першою статті 6, частиною першою статті
7 Декрету Кабміну України від 26.12.92 р. N 13-92 ( 13-92 ) "Про
прибутковий податок з громадян", статтями 11, 22, частиною першою
статті 509, статтею 611, частиною першою статті 623 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ), статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд
В И Р І Ш И В:...Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у
місті Чернівці від 29.07.2004 р. N 0006731700/0, яким філії
АКБ "Банк" донараховано 32496,63 грн. податкового зобов'язання.Стягнути з ДПІ... на користь АКБ "Банк" - 85 грн. державного
мита, 118 грн. інформаційно-технічних послуг із забезпечення
судового процесу.
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
637;
Decision, Causa, Excerpt
on September 21, 2004
№ 3/220
Document v_220600-04,
valid, current version — Adoption on September 21, 2004
( Last event — Entry into force, gone October 2, 2004. Take a look at the history? )