Про визнання угоди недійсною
637; Resolution, Causa on April 4, 200713/340-05
Document v340_600-07, current version — Adoption on April 4, 2007

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2007 Справа N 13/340-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 31.05.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Кривди Д.С.
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу Будівельного малого підприємства
"Горизонт"
на ухвалу від 16.01.07 Харківського апеляційного
господарського суду
за заявою Будівельного малого підприємства "Горизонт"
про заміну сторони виконавчого провадження - боржника
КСП "Піонер" на ПСП агрофірма "Піонер"
у справі N 13/340-05
господарського суду Сумської області
за позовом Будівельного малого підприємства "Горизонт"
до Колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер"
про визнання угоди недійсною
за участю представників сторін
від позивача: Лавриненко А.Г., дов.
від відповідача: у засідання не прибули
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Сумської області рішенням від 17.01.06, яке
залишено без змін постановою від 03.04.06 Харківського
апеляційного господарського суду, частково задовольнив позов
Будівельного малого підприємства "Горизонт" до Колективного
сільськогосподарського підприємства "Піонер": визнав недійсною
укладену між сторонами угоду про погашення кредиторської
заборгованості від 21.07.04, стягнув з відповідача на користь
позивача 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій
частині позову відмовив.
Про примусове виконання цього рішення в частині стягнення
судових витрат господарський суд Сумської області видав наказ
N 13/340-05 від 25.04.06.
Позивачем оскаржено дії Державної виконавчої служби в
Охтирському районі щодо винесення постанови від 22.06.06 про
повернення вищезазначеного наказу стягувачу в зв'язку з
неможливістю стягнення. Ухвалою від 23.10.06 господарський суд
Сумської області у задоволенні скарги відмовив, визнавши
недоведеними обставини неправомірності дій ДВС.
Позивач 10.11.06 звернувся до господарського суду Сумської
області з заявою про заміну відповідача у справі КСП "Піонер" його
правонаступником - Приватним сільськогосподарським підприємством
агрофірмою "Піонер".
Ухвалою від 07.12.06 господарський суд Сумської області
(суддя Лиховид Б.І.) відмовив в задоволенні вимог, викладених у
вказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження,
оскільки ухвалами господарського суду Сумської області від
07.02.05 у справі N 4074-9/392 та від 15.09.04 у справі
N 2083-14/265 встановлено обставини заснування ПСП агрофірма
"Піонер" приватною особою, а не шляхом реорганізації КСП "Піонер",
як це доводить заявник.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції
позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду, який (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий,
Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалою від 16.01.07 відмовив у
прийнятті апеляційної скарги, оскільки ГПК України ( 1798-12 ) не
передбачає оскарження ухвали про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження.
Ухвалою від 05.03.07 Вищий господарський суд України порушив
касаційне провадження з перегляду ухвали суду апеляційної
інстанції за касаційною скаргою позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписом ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) сторони у справі мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення
місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) основними засадами судочинства є, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою ст. 106
ГПК України ( 1798-12 ), відповідно до положень якої ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ).
Звертаючись з апеляційною скаргою до Харківського
апеляційного господарського суду, позивач заявив вимогу про
скасування ухвали господарського суду Сумської області від
07.12.07 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.
Здійснення господарським судом процесуального
правонаступництва в разі вибуття однієї з сторін у відповідному
правовідношенні внаслідок її реорганізації з вказівкою про це в
рішенні або ухвалі передбачено ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ).
Проте вказаною або іншою нормою Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) не передбачено оскарження в
апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання
про здійснення процесуального правонаступництва, тому судова
колегія дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції
винесена без порушення норм процесуального права і касаційна
скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
16.01.07 у справі N 13/340-05 залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький



on top