Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части
4 статьи 187, пунктам 2, 6, 9, 13 части 2 статьи 115 УК Украины
( 2341-14 )Коллегия судей Палаты Верховного Суда Украины по уголовным
делам рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2002 года
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С-го на приговор
Судебной палаты Апелляционного суда Запорожской области по
уголовным делам от 27 мая 2002 года.Этим приговором гр-н С-й (1973 года рождения, осужденный 11
апреля 2000 года по части 2 статьи 17, части 2 статьи 81 УК
Украины ( 2001-05 ) на 2 года лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года на основании статьи 45 УК Украины) был осужден по
части 1 статьи 129 УК Украины ( 2341-14 ) на 1 год лишения
свободы, по части 4 статьи 187 УК Украины - на 12 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, по пунктам 2, 6, 9,13 части 2
статьи 115 УК Украины на пожизненное лишение свободы с
конфискацией имущества, а по совокупности совершения преступлений
на основании статьи 42 УК Украины - к пожизненному лишению свободы
с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.По приговору суда гр-н С-й признан виновным в совершении
следующих преступлений. 21 июня 2001 года он в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в гараже возле дома N * по ул. *
в г. Запорожье, угрожал убийством хозяину гаража М-ву, который
захватил его там. Демонстрируя нож и угрожая убийством М-ву, С-й
сделал характерный выпад с ножом в его сторону, после чего
потерпевший убежал из гаража.30 ноября 2001 года гр-н С-й в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в семье О-вых, с целью завладения имуществом
для приобретения наркотических средств совершил разбойное
нападение на О-ва Е. В процессе нападения С-й, требуя от О-ва Е.
выдачи денег, нанес ему удары ножом в спину и шею и умышленно убил
потерпевшего по корыстным мотивам. После этого С-й завладел
имуществом О-ва Е.: 450 гривнами и золотыми изделиями - цепочкой и
обручальным кольцом, которые снял с потерпевшего, общей стоимостью
2060 грн. Кроме того, С-й с целью сокрытия совершенных им
преступлений как лицо, которое ранее совершило умышленное убийство
О-ва Е., совершил умышленное убийство малолетнего О-ва К., 1997
года рождения, который был очевидцем совершения преступлений,
нанеся ему удар ножом в грудную клетку.В кассационной жалобе осужденный С-й указывал на то, что у
него не было намерения убивать О-ва Е. и его сына К. По содержанию
жалобы С-й просил правильно квалифицировать его действия и
смягчить наказание или при необходимости приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение. Заслушав докладчика и мнение
прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей
посчитала, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.Вывод суда о виновности С-го в совершении указанных
преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами и является обоснованным. Как видно из показаний
осужденного С-го, он 21 июня 2001 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения и имея при себе нож, с целью мести М-ву
зашел в его гараж для повреждения имущества, где был захвачен
потерпевшим. Потерпевший М-в подтвердил эти обстоятельства и
пояснил, что когда он захватил С-го в гараже, последний, имея в
руке нож и угрожая убийством, замахнулся на него ножом, а он
воспринял угрозу реальной, закрыл двери гаража и убежал домой.
Свидетель М-ва подтвердила обстоятельства, о которых ей стало
известно со слов мужа.При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины С-го в угрозе убийством М-ву, у которого имелись
реальные основания опасаться этой угрозы, и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 129 УК Украины
( 2341-14 ). Ссылки в жалобе осужденного С-го на то, что он не
имел намерения убивать О-ва Е. и его сына К., являются
безосновательными.Согласно показаниям осужденного С-го, он 30 ноября 2001 года
после употребления спиртных напитков пришел к О-ву Е. одалживать
деньги для приобретения наркотических средств, а поскольку
последний ему в этом отказал и начал его выталкивать из квартиры,
между ними возникла драка. Во время драки осужденный нанес удар
ножом в спину О-ву Е., при этом нож сломался и лезвие осталось в
теле. После этого потерпевший выбежал на балкон и стал звать на
помощь. С-й затащил потерпевшего в квартиру, где О-в Е. его сильно
толкнул и он по неосторожности убил ребенка О-ва - сына К. После
этого, забрав 450 гривен и сняв с О-ва цепочку и обручальное
кольцо из золота, поехал на частном такси в поселок, где приобрел
себе наркотические средства.Гр-н С-й, будучи неоднократно допрошенным во время
досудебного следствия, давал показания, что он умышленно убил О-ва
Е. и его сына К., поскольку последний был очевидцем совершенного
им и знал его. Свидетели, супруги Г., подтвердили, что они видели,
как на балкон выбегал О-в Е., звал на помощь и у него на спине
была кровь. За О-вым Е. на балкон выбежал другой человек, и они
вместе вернулись с балкона в квартиру.Свидетель М-ва пояснила, что она 1 декабря 2001 года в 7
часов 30 минут по просьбе супругов О-вых пришла к ним в квартиру
смотреть за детьми, где увидела на полу убитыми Е. и его сына К.,
а возле них находился двухлетний сын Н. Свидетель М-ва и
потерпевшая О-ва пояснили, что С-й был вхож в квартиру О-вых, знал
материальное положение семьи, и его знали дети. Из показаний
свидетеля Б-ва видно, что он по просьбе С-го отвозил последнего в
поселок для покупки наркотических средств.Из протокола осмотра места события видно, что в квартире N *
дома * по ул. * в г. Запорожье были обнаружены трупы О-ва Е. и его
сына К. с признаками насильственной смерти. Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от
колото-резаного ранения: О-ва Е. - спины и шеи, О-ва К. - грудной
клетки. Заключением биологической экспертизы установлено, что на
одежде, изъятой у С-го, выявлена кровь, происхождение которой не
исключается от О-ва К., а также примеси крови, происхождение
которой не исключается от С-го и О-ва Е.Допрошеный в судебном заседании судмедэксперт К-н пояснил,
что удар ножом был нанесен потерпевшему О-ву К. со значительной
силой и этим ему причинено сквозное ранение. Нанесение такого
удара по неосторожности маловероятно. Судмедэксперт Л-в пояснил
суду, что при вскрытии трупа О-ва Е. лезвие ножа выявлено не было
и колото-резаные ранения двум потерпевшим были нанесены одним и
тем же ножом.Как видно из материалов дела и подтверждается
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре,
С-й обоснованно осужден за разбойное нападение, умышленное
убийство О-ва Е. по корыстным мотивам и умышленное убийство
малолетнего О-ва К. с целью сокрытия другого преступления,
совершенного лицом, ранее совершившим умышленное убийство. Поэтому
утверждения в кассационной жалобе осужденного С-го о том, что он
не имел намерения убивать О-ва Е. и его сына К., а последнего убил
по неосторожности, не основываются на материалах дела и являются
безосновательными.О намерении осужденного С-го на умышленное убийство двух
потерпевших, О-ва Е. и его сына К., свидетельствуют орудия
преступления - нож, нанесение им ударов со значительной силой
потерпевшим в жизненно важные органы: спину, шею и грудную клетку.
При таких обстоятельствах действия С-го правильно квалифицированы
судом по части 4 статьи 187, пунктам 2, 6, 9, 13 части 2 статьи
115 УК Украины ( 2341-14 ).Из материалов дела видно, что органами досудебного следствия
и судом полно и объективно исследованы все обстоятельства
совершения убийства О-ва Е. и его сына К., поэтому оснований для
отмены приговора и направления дела на новое расследование, как об
этом ставится вопрос в жалобе осужденного, коллегия судей не
находит. Суд при назначении наказания С-му учел характер и
повышенную степень общественной опасности совершенных им
преступлений и сведения, характеризующие его личность, то, что он
негативно характеризуется, ранее привлекался к уголовной
ответственности, преступления совершил в состоянии алкогольного
опьянения и в период испытательного срока по предыдущему
приговору. Поэтому коллегия судей считает, что суд, придерживаясь
требований закона, обоснованно назначил С-му наказание в виде
пожизненного лишения свободы. В связи с этим оснований для
смягчения наказания коллегия судей не усматривает.Вместе с тем, проверяя приговор в порядке статьи 395 УПК
Украины ( 1003-05 ), коллегия судей считает, что суд при
назначении наказания С-му по совокупности совершенных преступлений
и совокупности приговоров неверно применил статью 42 и статью 43
УК Украины 1960 года ( 1001-05 ), поскольку одно из преступлений,
которые входят в совокупность, было совершено до вступления в силу
Уголовного кодекса Украины 2001 года ( 2341-14 ), а другие
преступления - после вступления в силу этого Кодекса и во время
отбытия наказания по предыдущему приговору.При таких обстоятельствах, согласно требованиям пункта 13
раздела II Заключительных и Переходных положений УК Украины 2001
года ( 2341-14 ), необходимо применить в приговоре, вместо статей
42 и 43 УК Украины 1960 года ( 2001-05 ), статьи 70 и 71 УК
Украины 2001 года ( 2341-14 ).Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 395, 396 УПК
Украины ( 1003-05 ), коллегия судей Палаты Верховного Суда Украины
по уголовным делам О П Р Е Д Е Л И Л А:в соответствии со статьей 395 УПК Украины ( 1003-05 )
приговор Судебной палаты Апелляционного суда Запорожской области
по уголовным делам от 27 мая 2002 года относительно С-го изменить;
Розбійний напад і навмисне вбивство
Розбійний напад і навмисне вбивство
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on September 12, 2002
№ 5-2582к02
Document v2582700-02, current version — Adoption on September 12, 2002