про відмову у відкритті
конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянки
Овечкіної Любові Володимирівни щодо офіційного
тлумачення положення частини першої статті 104
Житлового кодексу Української РСР
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням громадянки
Овечкіної Любові Володимирівни щодо офіційного тлумачення
положення частини першої статті 104 Житлового кодексу Української
РСР ( 5464-10 ).Заслухавши суддю-доповідача Вдовіченка С.Л. та дослідивши
матеріали конституційного звернення, Конституційний Суд України1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянка
Овечкіна Л.В. - звернувся до Конституційного Суду України з
клопотанням дати офіційне тлумачення положення частини першої
статті 104 Житлового кодексу Української РСР ( 5464-10 ) (далі -
Кодекс) "якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено
у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу". Автор клопотання просить роз'яснити вказане положення,
даючи відповідь на такі питання:Обґрунтовуючи твердження, що суди загальної юрисдикції при
розгляді справ однієї категорії та за однакових обставин
по-різному розуміють та застосовують частину першу статті 104
Кодексу ( 5464-10 ), Овечкіна Л.В. наводить рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 29 листопада 2005 року про відмову
в задоволенні вимог її позову про зміну умов договору найму
житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим
приміщенням, а також ухвалу Верховного Суду України від 12 вересня
2007 року у справі про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, і за зустрічним позовом про зміну
договору найму жилого приміщення та вселення.Необхідність в офіційному тлумаченні зазначеного положення
статті 104 Кодексу ( 5464-10 ) Овечкіна Л.В. аргументує можливістю
повторного оскарження в касаційному порядку за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі за її позовом.2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 8 червня 2010 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість
Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному
зверненні.3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного
провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з
такого.Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) конституційне звернення має містити обґрунтування
необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України
( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4 частини другої
статті 42) ( 422/96-ВР ), наявність неоднозначного застосування
положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України
судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт
права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або
призвело до порушення його конституційних прав і свобод
(стаття 94) ( 422/96-ВР ).Громадянка Овечкіна Л.В. раніше зверталася до Конституційного
Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень
частини першої статті 48, частини другої статті 63, частини першої
статті 104 Кодексу ( 5464-10 ). Ухвалою Конституційного Суду
України від 17 лютого 2009 року N 6-у/2009 ( v006u710-09 ) їй
відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі на
підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення
вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), цим
Законом ( 422/96-ВР ). В Ухвалі ( v006u710-09 ) вказувалося, що
автор клопотання не навів обґрунтування необхідності в офіційному
тлумаченні зазначених положень Кодексу ( 5464-10 ), а надані ним
судові рішення не доводять наявності фактів неоднозначного
застосування цих норм.Під неоднозначним застосуванням положень Конституції України
( 254к/96-ВР ) або законів України слід розуміти різне
застосування одних і тих же норм цих правових актів судами
України, іншими органами державної влади за однакових юридично
значимих обставин (Ухвала Конституційного Суду України від
19 травня 2010 року N 34-у/2010) ( v034u710-10 ).Автор клопотання, наводячи положення статті 104 Кодексу
( 5464-10 ), фактично просить надати їй юридичну консультацію з
приводу застосування окремих статей Кодексу ( 5464-10 ), що не
належить до повноважень Конституційного Суду України.Таким чином, є підстави для відмови у відкритті
конституційного провадження у справі відповідно до пункту 3 статті
45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянки Овечкіної Любові
Володимирівни щодо офіційного тлумачення положення частини першої
статті 104 Житлового кодексу Української РСР ( 5464-10 ) на
підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) - непідвідомчість Конституційному Суду
України питань, порушених у конституційному зверненні.
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Овечкіної Любові Вол...
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Овечкіної Любові Володимирів [...]
Determination of the Constitutional Court of Ukraine
on June 17, 2010
№ 42-у/2010
Document v042u710-10, current version — Adoption on June 17, 2010