Якимівський районний суд Запорізької області вироком від
29 вересня 2003 р. засудив К.: за ч. 2 ст. 185 КК ( 2341-14 ) - на
два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 цього Кодексу - на три
роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за
сукупністю злочинів йому остаточно визначено три роки шість
місяців позбавлення волі.К. визнано винним у тому, що він у денний час 10 грудня
2002 р. у дворі будинку проломив стіну гаража і викрав звідти
майно потерпілого К. В. на загальну суму 675 грн.У нічний час цього ж дня К. знову проник у зазначений гараж,
звідки повторно викрав майно К. В. на суму 117 грн.12 лютого 2003 р. приблизно о 21-й годині К., перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні кухні будинку викрав
майно потерпілої І. на суму 117 грн.Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 10 березня
2004 р. вирок місцевого суду залишив без зміни.У касаційній скарзі засуджений послався на те, що гараж, з
якого була вчинена крадіжка, знаходиться на території його
домоволодіння, а отже, і кваліфікуючої ознаки - проникнення -
немає. Повторної крадіжки з гаража він не вчиняв, а лише переніс
речі в дім. Що стосується крадіжки речей І., то засуджений вважав,
що ці речі викинуті, оскільки вони лежали на кухні біля сміття і
мали вигляд зношених.Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у
касаційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України вирішила, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.Висновки суду про доведеність вини К. у вчиненні злочинів за
обставин, які викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у
судовому засіданні доказах.Свідок С. у судовому засіданні показав, що бачив, як К.
сокирою ламав стіну гаража, а потім витягнув звідти речі, які
пізніше продав. Аналогічні показання С. дав і під час проведення
досудового слідства.Свідок О. показав, що в грудні 2002 р. К. залишив йому речі,
які наступного дня вилучили працівники міліції і які належали
К. В.Доводи засудженого про те, що його дії - не крадіжка з
проникненням, оскільки гараж знаходиться на території його
домоволодіння, безпідставні.
Щодо відмови у задоволенні касаційної скарги
Щодо відмови у задоволенні касаційної скарги
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on September 30, 2004
Document n0548700-04, current version — Adoption on September 30, 2004