Позивач К. В. І., який є наймачем чотирикімнатної квартири в
одному з будинків у м. Севастополі, звернувся до суду з позовом до
К. В. О., К. Д. В., К. К. В. і К. М. В. про зміну договору найму
зазначеного жилого приміщення та укладення з ним договору найму на
дві жилі кімнати площею 8,9 і 12,1 кв. метра, пославшись на те, що
він та його син К. Д. живуть однією сім'єю окремо від інших осіб,
які проживають у цій квартирі.Відповідачі звернулися до суду із зустрічними позовними
вимогами, обґрунтовуючи їх тим, що К. В. І. безпідставно відмовляє
їм у дачі згоди на приватизацію квартири, оскільки він як
громадянин Російської Федерації не користується таким правом.Гагарінський районний суд м. Севастополя рішенням від
28 травня 2002 р. позов К. В. І. задовольнив: зобов'язав
ремонтно-експлуатаційне підприємство N 19 укласти з К. В. І.
договір найму на кімнату площею 8,9 кв. метра у зазначеній
квартирі; у задоволенні зустрічного позову відмовив.Апеляційний суд м. Севастополя ухвалою від 5 листопада
2002 р. рішення суду першої інстанції змінив: у користування К. В.
І. виділено кімнату площею 12,1 кв. метра з лоджією площею 7,2 кв.
метра, а кімнати площею 8,9; 18,0 та 13,2 кв. метра з лоджіями
площею 4,8 і 3,7 кв. метра виділено відповідачам; решту приміщень
залишено у спільному користуванні сторін.У касаційній скарзі К. В. О., К. Д. В., К. К. В. і К. М. В.
просили скасувати прийняті у справі рішення, пославшись на
неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права.Розглянувши матеріали справи, Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України визнала, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.Відповідно до ст. 104 ЖК ( 5464-10 ) договір найму жилого
приміщення на вимогу члена сім'ї наймача може бути змінено, якщо
жилу площу, що припадає на нього, можна виділити у вигляді
приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.Вирішуючи на підставі ст. 104 ЖК ( 5464-10 ) вимоги К. В. І.
щодо зміни договору найму жилого приміщення, стороною в якому крім
позивача є наймодавець, суд першої інстанції усупереч вимогам ст.
18 цього Кодексу не залучив у встановленому законом порядку до
участі у справі як належну сторону власника житлового фонду чи
уповноваженого ним на управління житловим фондом органу, хоча
своїм рішенням зобов'язав ремонтно-експлуатаційне підприємство
N 19 укласти новий договір найму, не з'ясувавши при цьому його
повноважень на вчинення таких дій.Ураховуючи, що відповідно до п. 4 ст. 307 та п. 4 ст. 336 ЦПК
( 1503-06 ) вирішення судом питання про права та обов'язки осіб,
які не були притягнуті до участі у справі, є підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, а
апеляційний суд зазначеного порушення не усунув, Судова палата у
цивільних справах Верховного Суду України, керуючись ст. 334 ЦПК,
касаційну скаргу К. В. О., К. Д. В., К. К. В. і К. М. В.
задовольнила: рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 28 травня 2002 р. та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 5 листопада 2002 р. скасувала і направила справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вирішуючи на підставі ст. 104 ЖК України позов про зміну договору найму жилого приміщення, стороною в якому крім позивача є наймодавець, суд з урахуванням ви...
Вирішуючи на підставі ст. 104 ЖК України позов про зміну договору найму жилого приміщення, стороною в якому крім позивача є наймодавець, суд з урахуванням вимог ст. [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on January 21, 2004
Document n0131700-04, current version — Adoption on January 21, 2004