Document n0101700-98, current version — Adoption on February 10, 1998

ВІЙСЬКОВА КОЛЕГІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 10.02.98

(Витяг)

Вироком військового суду Дарницького гарнізону від 20 вересня
1996 р. Л. засуджено за ст. 172, п. "а" ст. 254 КК ( 2002-05 ),
Р. - за ст. 861, ст. 172, п. "а" ст. 254, ч. 3 ст. 144 КК
( 2001-05).
Касаційна інстанція залишила вирок без зміни.
Л., як особа, що тимчасово виконувала
адміністративно-господарські функції за усною вказівкою командира
військової частини, визнана винною в тому, що разом з начальником
фінансової служби військової частини Р., засудженим у цій самій
справі за викрадення державних коштів у особливо великому розмірі,
зловживання посадовим становищем і посадовий підлог, неодноразово
в період з березня 1994 р. по червень 1995 р. незаконно оформляла
фіктивні довідки на грошову компенсацію та доручення, картки
обліку індивідуальних матеріальних цінностей на вигаданих осіб,
речові атестати та талони, тобто систематично зловживала своїм
посадовим становищем з іншої особистої заінтересованості. Ці самі
дії, а також складення нею завідомо неправдивих виписок з наказів
командирів різних військових частин кваліфіковано як посадовий
підлог, вчинений з іншої особистої заінтересованості.
За протестом заступника Голови Верховного Суду України судові
рішення змінено з таких підстав.
Л. необгрунтовано визнано судом посадовою особою, яка
тимчасово виконувала адміністративно-господарські функції за усною
вказівкою командира частини.
Як вбачається з матеріалів справи, Л. проходила військову
службу у званні рядового на посадах кухаря, комірника
продовольчого складу, а з 18 січня 1995 р. - діловода речової
служби, фактично ж виконувала обов'язки останнього з листопада
1994 р. Судом визнано, що Л. за вказівкою свого безпосереднього
начальника Р. склала декілька фіктивних документів та внесла в
офіційні документи неправдиві відомості. Дії Р., пов'язані з
вимогою від підлеглої Л. складати фіктивні документи, вірно
кваліфіковано судом за ст. 254 КК ( 2002-05 ). Проте в матеріалах
справи немає доказів того, що Л. було оформлено наказом на посади,
займаючи які, вона здійснювала функції посадової особи або що вона
мала доручення тимчасово виконувати такі обов'язки. Фактично Л.
виконувала технічні операції і за посадою не мала
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
повноважень, тобто не була посадовою особою.
За таких обставин кваліфікація дій Л. за п. "а" ст. 254 КК
( 2002-05 ) підлягає виключенню з вироку.
Разом з тим Л., виконуючи розпорядження військової посадової
особи, сприяла вчиненню останньою підлогу як пособник, тому її дії
перекваліфіковано зі ст. 172 на статті 19, 172 КК
( 2001-05, 2002-05 ).
Надруковано: "Рішення Верховного Суду України", 1999 р.



on top