Вироком Хмільницького міського суду Вінницької області від 18
серпня 1995 р. Ч., судимий 26 липня 1994 р. за ч. 2 ст. 141 КК
( 2001-05 ) до трьох років позбавлення волі, засуджений за ч. 2
ст. 206 КК ( 2002-05 ) до позбавлення волі строком на два роки. На
підставі ст. 43 КК до призначеного покарання частково приєднано
покарання, не відбуте за вироком Хмільницького міського суду від
26 липня 1994 р., і остаточно визначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки у виправно-трудовій колонії
суворого режиму.Вказаним вироком Ч. визнаний винним у тому, що 10 січня 1994
р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з іншими
засудженими вчинив у гуртожитку технічної школи злісне
хуліганство, а саме побив із хуліганських спонукань учнів школи.Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Вінницького
обласного суду від 11 жовтня 1995 р. вирок щодо Ч. залишено без
зміни.Постановою президії цього суду від 7 грудня 1995 р. вирок і
ухвалу судової колегії щодо Ч. змінено: постановлено вважати його
засудженим за ч. 2 ст. 206 КК ( 2002-05 ) і за сукупністю злочинів
на підставі ч. 3 ст. 42 КК ( 2001-05 ) йому остаточно призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість
місяців з відбуванням у виправно-трудовій колонії посиленого
режиму.Заступник Генерального прокурора порушив у протесті питання
про зміну постанови президії Вінницького обласного суду і
зменшення строку призначеного Ч. покарання.Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав і
обгрунтував протест, обговоривши доводи останнього і перевіривши
матеріали справи, судова колегія Верховного Суду України визнала,
що протест підлягає задоволенню.Розглянувши справу в порядку нагляду, президія обласного суду
встановила, що суд першої інстанції при призначенні Ч. покарання
безпідставно застосував положення ст. 43 КК ( 2001-05 ). Президія
обласного суду, виправивши помилку і правильно застосувавши
положення ч. 3 ст. 42 КК, разом з тим порушила вимоги ч. 2 ст. 394
КПК ( 1003-05 ), згідно з якими суд при розгляді справи в порядку
нагляду не вправі посилити покарання або застосувати закон про
більш тяжкий злочин.Виходячи з наведеного слід визнати, що, призначивши Ч. в
порядку нагляду покарання на строк, який на шість місяців
перевищує визначений судом, президія тим самим погіршила становище
засудженого. З цих підстав постанова президії Вінницького
обласного суду щодо Ч. підлягає зміні зі зменшенням призначеного
засудженому строку покарання до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 394 КПК України суд при розгляді справи в порядку нагляду не вправі посилити покарання або застосувати закон про більш тяжкий злочин
Відповідно до ст. 394 КПК України суд при розгляді справи в порядку нагляду не вправі посилити покарання або застосувати закон про більш тяжкий злочин
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on April 18, 1997
Document n0098700-97, current version — Adoption on April 18, 1997