У лютому 2001 р. Бучанське державне комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство звернулося в суд із позовом до
К. Л. С., К. Л. М. та К. Г. про стягнення заборгованості по
квартирній платі і просило на погашення її стягнути з відповідачів
солідарно 551 грн.Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23
лютого 2001 р. позов було задоволено, постановлено стягнути з К.
Л. С., К. Л. М. та К. Г. солідарно на користь зазначеного
підприємства 551 грн., а також 51 грн. державного мита. У
касаційній скарзі К. Л. С., К. Л. М. та К. Г. просили скасувати це
рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. Судова палата з
цивільних справ Верховного Суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.На порушення вимог ст. 172 ЦПК ( 1502-06 ) суд розглянув
справу за відсутності відповідачів, відомостей про те, що вони
були повідомлені про час і місце судового засідання, в матеріалах
справи немає.Усупереч вимогам ст. 75 ЦК ( 1540-06 ) суд не перевірив
додержання позивачем встановлених законом строків позовної
давності.Згідно зі ст. 336 ЦПК ( 1503-06 ) зазначені порушення чинного
законодавства визначено як підставу для скасування судового
рішення і передачі справи на новий розгляд.Виходячи з наведеного та керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ),
судова палата з цивільних справ Верховного Суду України рішення
Ірпінського міського суду скасувала і направила справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Позовна давність застосовується судом обов'язково
Позовна давність застосовується судом обов'язково
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on December 19, 2001
Document n0067700-01, current version — Adoption on December 19, 2001