Document n0064700-03, current version — Adoption on June 4, 2003

СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04.06.2003

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
<...>, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом П-вої
О.А. до С-кої Ф.Й. про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним, за зустрічним позовом С-кої Ф.Й. до П-вої О.А., П-вої
В.О. про усунення перешкод в користуванні квартирою і виселення,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2000 року П-ва О.А. звернулась до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що спірна угода була
укладена між нею і відповідачкою з метою приховати іншу угоду:
договір позики відповідачкою грошей в сумі 4100 доларів США
батькові позивачки - П-ву А.П. Посилаючись на те, що спірна угода
була удаваною, просила визнати її недійсною.
С-ка Ф.Й. звернулась до суду з зустрічним позовом про
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,
зазначивши, що згідно договору купівлі-продажу від 02.07.99
придбала у власність квартиру <...> в м. Житомирі. Однак попередня
власниця квартири П-ва О.А. та її мати П-ва В.О. відмовляються
звільнити квартиру. Просила задовольнити позов.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від
14.11.2001 у задоволенні основного позову відмовлено, зустрічний
позов задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2002
рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову
скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд. В
решті рішення залишено без змін.
У касаційних скаргах П-ва О.А. ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, а С-ка Ф. Й. просить ухвалу апеляційного
суду про скасування рішення місцевого суду в частині задоволення
зустрічного позову скасувати і залишити в силі рішення місцевого
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга П-вої О.А. підлягає задоволенню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
таких підстав.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що між П-вою О.А.
та С-кою Ф.Й. було укладено договір купівлі-продажу квартири <...>
в м. Житомирі, посвідчений 2 липня 1999 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу, і підстав для
визнання його недійсним немає. З такими висновками погодився і
апеляційний суд, залишаючи в цій частині рішення без зміни. Проте
з даними висновками погодитись не можна.
Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови N 3
( v0003700-78 ) від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що при
встановленні, що угода укладена з метою приховати іншу угоду, суд
відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦК України ( 1540-06 ) визнає, що
сторонами укладена та угода, яку вони мали на увазі.
В тому разі, коли така угода суперечить законові, суд
постановляє рішення про визнання недійсною укладеної сторонами
угоди із застосуванням наслідків, передбачених для недійсності
угоди, яку вони мали на увазі.
У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідачка
відмовилась оформити договір займу грошей в сумі 4100 доларів США
і запропонувала продати квартиру, на що вони погодились на вкрай
невигідних для себе умовах. Після укладання договору
купівлі-продажу квартири грошей від С-кої Ф.Й. за договором вона
не отримала, хоча відповідачка отримувала від батька позивачки
гроші в рахунок погашення боргу, виплату якого припинено в зв'язку
зі смертю боржника. А потім, не чекаючи виплати всієї суми
спадкодавцями, С-ка Ф.Й. заявила про своє право на квартиру.
Суд всупереч вимогам статей 15, 30, 40 ЦПК України
( 1501-06 ) належним чином не перевірив цих пояснень позивачки,
незважаючи на те, що вони мають істотне значення для правильного
вирішення спору по суті, і не з'ясував, яку ж в дійсності угоду
мали на увазі укласти сторони, чи повністю вони її виконали і чи
не суперечить вона законові.
За таких обставин Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що постановлена у справі ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню в частині залишення в силі
рішення місцевого суду, оскільки рішення місцевого суду в частині
задоволення зустрічного позову судом апеляційної інстанції
скасовано правильно.
Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ), Судова палата у
цивільних справах Верховного Суду України У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу П-вої О.А. задовольнити, касаційну скаргу
С-кої Ф.Й. відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2002
в частині залишення в силі рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 14.11.2001 скасувати, а справу направити на новий
розгляд в повному обсязі до суду першої інстанції.



on top