Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого: Співака В.І., суддів: Білуги С.В.,
Гаманка О.І., Заїки М.М., Загороднього А.Ф., при секретарі
Проценко О.О., за участю гр. К., представника управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області
[...], розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу гр. К. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 08.02.2005 року у справі за позовом гр. К. до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди, В С Т А Н О В И Л А:У вересні 2004 року гр. К. звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20.10.2004 року позовні вимоги гр. К.
було частково задоволено.Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від
08.02.2005 апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області було частково задоволено.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 20.10.2004 року - скасовано, закривши провадження у справі у
частині вимог по відшкодуванню моральної шкоди, роз'яснивши
заявнику його право на звернення до суду в порядку кримінального
судочинства.В касаційній скарзі гр. К., не погоджуючись з цим судовим
рішенням, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 08.02.2005 року та залишити в силі рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
20.10.2004 року.Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та, постановляючи ухвалу про закриття провадження у
справі у частині вимог по відшкодуванню моральної шкоди,
роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в порядку
кримінального судочинства, правильно дійшов висновку, що
відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду" ( 266/94-ВР )
відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок:
незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого,
незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в
ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно,
незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного
застосування адміністративного арешту чи виправних робіт,
незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;
незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених
Законами України "Про оперативно-розшукову діяльність"
( 2135-12 ), "Про організаційно-правові основи боротьби з
організованою злочинністю" ( 3341-12 ) та іншими актами
законодавства.Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду"
( 266/94-ВР ) право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку,
передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення
виправдувального вироку суду; закриття кримінальної справи за
відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або
недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті;
закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на
відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону
оперативно-розшуковими заходами до порушення кримінальної справи,
виникає за умови, що протягом шести місяців після проведення таких
заходів не було прийнято рішення про порушення за результатами цих
заходів кримінальної справи або таке рішення було скасовано, а як
вбачається з матеріалів справи даний оперативно-розшуковий захід
було проведено в процесі розслідування кримінальної справи
N 1137804.Таким чином, апеляційним судом Закарпатської області
правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно
застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, а
тому касаційну скаргу гр. К. слід залишити без задоволення, а
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області - без змін.Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:Касаційну скаргу гр. К. залишити без задоволення, а ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2005 року у
справі за позовом гр. К. до управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області про витребування майна з
чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди -
без змін.
Про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди
Про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди
849;
Determination
on February 21, 2006
Document n0054760-06, current version — Adoption on February 21, 2006