Дії особи, винної в незаконному перевезенні наркотичних
засобів, можуть бути кваліфіковані за ст.229-1 КК України
( 2002-05 ) лише за наявності в неї умислу на їх збутВироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
28 січня 1999 р. засуджено: Я. і С. - за ч.2 ст. 229-1 КК, а Ш. -
за ч.2 ст.229-1 і ч.1 ст.229-6 КК ( 2002-05 ) кожний до
позбавлення волі на п'ять років з конфіскацією майна.Відповідно до ст.45 КК ( 2001-05 ) засудження С. і Ш.
постановлено вважати умовним з іспитовим строком три роки зі
сплатою штрафу в сумі 170 грн. з кожного.Ухвалою судової колегії в кримінальних справах
Дніпропетровського обласного суду від 16 березня 1999 р. вирок
залишено без зміни.У вересні 1997 р. Я. на околиці міста Катеринополя Черкаської
області незаконно з метою збуту придбав 1060 грам макової соломи і
250 грам марихуани, які склав у сумку та зберігав у своєму
будинку.3 грудня 1997 р. невстановлена особа на його прохання
передала сумку із зазначеними наркотичними засобами провіднику
вагона N 18 поїзда "Львів - Сімферополь" для доставки її в
м.Дніпропетровськ, де він проживав у гуртожитку. Останній також
попросив С. за грошову винагороду зустріти поїзд, одержати сумку й
привезти її йому в гуртожиток, повідомивши його про наявність у
ній марихуани.С., погодившись виконати прохання Я., запропонував Ш.
допомогти йому за певну суму привезти сумку із залізничного
вокзалу в гуртожиток, на що той дав згоду. При цьому він теж
попередив Ш., що в сумці є марихуана.У той же день С. та Ш. приблизно о 19-й годині 30 хвилин
одержали від провідника вагона сумку, з якою Ш. було затримано.
При огляді сумки в ній крім марихуани було виявлено також макову
солому.Крім того, Ш., як було встановлено, в грудні 1997 р.
незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання в
гуртожитку без мети збуту марихуану в цигарках і розсипом
загальною вагою 9,19 грама.Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті
питання про перекваліфікацію дій С. і Ш. із ч.2 ст.229-1 КК на ч.2
ст.229-6 КК ( 2002-05 ) та про пом'якшення покарання Я.Розглянувши доводи протесту та перевіривши матеріали справи,
судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України
задовольнила протест із таких підстав.Винність Я., С. і Ш. у вчиненні злочину за обставин,
зазначених у вироку, доведена, не оспорюється, підтверджується
наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку. Дії Я. вірно
кваліфіковані судом за ч.2 ст.229-1 КК, а Ш. - за ч.1 ст.229-6 КК
( 2002-05 ).Проте правильно встановивши обставини, за яких С. і Ш.
незаконно перевозили та зберігали наркотичні засоби, суд
безпідставно кваліфікував їх дії за ст.229-1 КК ( 2002-05 ).Згідно з диспозицією цього закону відповідальність настає за
незаконне вироблення, виготовлення, придбання, зберігання,
перевезення чи пересилання з метою збуту, а так само за незаконний
збут наркотичних засобів або психотропних речовин.Формулюючи обвинувачення С. і Ш., яке було доведено в
судовому засіданні, суд зазначив у вироку, що вони на прохання Я.
за певну плату привезли належну йому сумку, в якій була марихуана,
з вокзалу в гуртожиток, де той проживав.За таких обставин висновок суду про те, що С. і Ш. придбали
на вокзалі наркотичні засоби для передачі їх іншій особі з метою
збуту, є помилковим, оскільки будь-яких доказів, які б
підтверджували це чи їх обізнаність про наявність такого умислу в
Я., суд не встановив і у вироку не навів.З урахуванням наведеного, дії С. та Ш. у цій частині
підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.229-1 КК на ч.2 ст.229-6 КК
( 2002-05 ) - як незаконне перевезення наркотичних засобів без
мети збуту, вчинене за попереднім зговором групою осіб, а Ш. - ще
й повторно, оскільки він сам також незаконно придбав і зберігав
9,19 грама марихуани.Не було доведено під час судового розгляду справи й те, що
обидва вони знали про наявність у сумці, яку їх просив привезти
Я., крім марихуани макової соломи (вагою 1060 грам). Отже, вони не
можуть нести відповідальності і за незаконне придбання та
зберігання з метою збуту у великих розмірах цього наркотичного
засобу.Із матеріалів справи вбачається, що Я. є потерпілим від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Його батьки - пенсіонери,
мати - інвалід II групи. До кримінальної відповідальності він
притягується вперше, до засудження характеризувався позитивно.Такі обставини слід визнати винятковими й застосувати до Я.
ст.44 КК ( 2001-05 ), призначивши йому покарання нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.229-1 КК ( 2002-05 ).З урахуванням зменшення обвинувачення С. і Ш. та
перекваліфікації їх дій на менш тяжкі злочини призначене їм
покарання також підлягає пом'якшенню.Враховуючи наведене, судова колегія в кримінальних справах
Верховного Суду України протест задовольнила, вирок Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська та ухвалу судової колегії в
кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду щодо Я., С.
і Ш. змінила, виключила з них обвинувачення С. і Ш. у незаконному
придбанні та зберіганні макової соломи (вагою 1060 грам) з метою
збуту у великому розмірі. Перекваліфікувала їх дії з ч.2 ст.229-1
КК на ч.2 ст.229-6 КК ( 2002-05 ) і призначила за цим законом два
роки позбавлення волі кожному.На підставі ст.45 КК ( 2001-05 ) засудження С. і Ш.
постановила вважати умовним з іспитовим строком два роки зі
сплатою штрафу в доход держави 170 грн. кожним та пом'якшила Я.
покарання до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стосовно дій особи, винної в незаконному перевезенні наркотичних засобів та наявності в неї умислу на їх збут
Стосовно дій особи, винної в незаконному перевезенні наркотичних засобів та наявності в неї умислу на їх збут
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on September 5, 2000
Document n0031700-00, current version — Adoption on September 5, 2000