розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Х-ча М. В.
до Верховної Ради України, Апарату Верховної Ради України про
поновлення на роботі, в с т а н о в и л а:У січні 2003 року Х-ч М. В. звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що розпорядженням Першого заступника
Голови Верховної Ради України N* від 4 грудня 2002 року його
незаконно було звільнено з посади завідуючого секретаріатом
Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією за порушення Присяги державного службовця
(п. 6 ст. 30 Закону "Про державну службу" ( 3723-12 ); просив
поновити його на роботі.Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 травня
2003 року в задоволенні позову відмовлено.Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2003 року
рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд у суд першої
інстанції.У касаційній скарзі Верховна Рада України та Апарат Верховної
Ради України просять скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.У касаційній скарзі Х-ч М.В. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду в частині направлення справи на новий розгляд і
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.Скасовуючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що судом
першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, крім
того, неповно з'ясовані обставини справи, а тому справа підлягає
направленню на новий розгляд.Проте відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ( 1503-06 )
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, а також порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального права визначено як підстави
для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом
апеляційної інстанції.Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку і
передачі справи на новий розгляд визначені ст. 307 ЦПК
( 1503-06 ); таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.Крім того в порушення вимог ст. ст. 198, 302 ЦПК ( 1503-06,
1502-06 ) апеляційний суд не заслухав пояснення сторін, а лише
обмежився вислухованням їх думок щодо підтримки позивачем своєї
апеляційної скарги та невизнання її представником відповідача; в
протоколі судового засідання не зазначено, які саме докази
досліджувались в судовому засіданні.За таких обставин Судова палата вважає, що апеляційний суд не
виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ), Судова палата у
цивільних справах Верховного Суду України У Х В А Л И Л А:Касаційні скарги Верховної Ради України, Апарату Верховної
Ради України, Х-ча М.В. задовольнити частково.
Про поновлення на роботі
Про поновлення на роботі
Determination of the Suprime Court of Ukraine
on June 2, 2004
Document n0029700-04, current version — Adoption on June 2, 2004