Суд поновив позивача у членах колективного
сільськогосподарського підприємства і на роботі, оскільки
прогул без поважних причин, за який його було звільнено з
роботи і виключено з членів цього підприємства,
не підтверджений доказами
У липні 1994 р. Д. пред'явив позов до колективного
сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) "Бакшанське"
Савранського району Одеської області про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.Позивач зазначав, що в КСП "Бакшанське" (раніше - колгосп
"Росія") він працював з 1954 р. - спочатку трактористом, а потім
водієм автомобіля. У 1991 р. його було незаконно звільнено з
роботи за прогули, але за протестом прокурора поновлено на роботі,
оскільки прогулів він не вчиняв. 11 квітня 1994 р. рішенням
правління КСП його було повторно звільнено з роботи за прогули,
вчинені у березні того ж року.Посилаючись на те, що прогулів він не вчиняв, а з роботи його
звільнено у зв'язку з неприязними стосунками з головою КСП, Д.
просив суд поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за
час вимушеного прогулу. У подальшому позивач доповнив свої вимоги
вимогою визнати незаконним рішення про виключення його з членів
КСП.Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням
судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від
27 квітня 1995 р. позов задоволено.У касаційній скарзі КСП "Бакшанське" просило скасувати
рішення суду як таке, що не відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи. Судова колегія в цивільних справах Верховного
Суду України визнала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.Як установлено судом, Д. з 1954 р. був членом колгоспу
"Росія", де працював трактористом, а згодом водієм. У червні
1992 р. рішенням загальних зборів членів цього колгоспу на його
базі було створено колективне сільськогосподарське підприємство,
членом якого став і позивач, котрий продовжував працювати водієм.11 квітня 1994 р. рішенням правління підприємства Д. було
звільнено з посади водія за прогули без поважних причин, вчинені в
березні того ж року, а рішенням зборів уповноважених від 5 травня
1995 р. виключено з членів КСП з тих самих підстав.Як видно з табеля обліку робочого часу, позивач відпрацював у
березні 1994 р. лише п'ять робочих днів. Проте суд встановив, що в
зазначений період через відсутність пального та фінансові труднощі
частина належних КСП автомашин, у тому числі й та, на якій
працював Д., не використовувалась. Незважаючи на це, позивач
продовжував виходити на роботу та звертався до завідуючого гаражем
з приводу надання роботи.Ці обставини підтверджуються поясненнями ряду осіб: голови
правління КСП О., притягнутого до участі у справі як третя особа,
про те, що в березні 1994 р. у зв'язку з відсутністю пального мали
місце простої в роботі автотранспорту, тому не було необхідності
використовувати автомашину позивача; допитаних у судовому
засіданні свідків Р., Н., К., які показали, що позивач прогулів не
вчиняв і виходив на роботу, хоча його нею не забезпечували, а
також письмовими поясненнями Н. та Н-ка, випискою із протоколу
засідання КТС від 5 липня 1994 р., листом прокуратури Савранського
району та іншими матеріалами справи.При цьому суд дав належну оцінку табелю обліку робочого часу
за березень 1994 р., оскільки наявні в ньому відомості про вчинені
позивачем прогули спростовуються показаннями свідка Р-го -
завідуючого гаражем, який складав цей документ, а також наведеними
вище доказами.Крім того, на порушення п. 20 Правил внутрішнього трудового
розпорядку КСП "Бакшанське" відповідач не витребував від Д.
пояснення у письмовій формі про причини відсутності на роботі, що
в даному разі є обов'язковим.За таких обставин судова колегія обласного суду дійшла
обгрунтованого висновку про те, що виключення Д. із членів КСП є
незаконним, і правильно поновила його на роботі, стягнувши на
користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.Суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав
належну оцінку зібраним у ній доказам. Отже, підстав для
задоволення скарги немає.Посилання у скарзі на те, що позивача було звільнено з роботи
за прогули, які мали місце й у квітні 1994 р., не заслуговують на
увагу, оскільки, як свідчать матеріали справи, його звільнено за
прогули, вчинені у березні того ж року. Це підтвердив у судовому
засіданні і представник КСП.
Суд поновив позивача у членах колективного сільськогосподарського підприємства і на роботі, оскільки прогул без поважних причин, за який його було звільнено ...
Суд поновив позивача у членах колективного сільськогосподарського підприємства і на роботі, оскільки прогул без поважних причин, за який його було звільнено з [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on February 14, 1996
Document n0022700-96, current version — Adoption on February 14, 1996