Суд належним чином не дослідив питання про вартість
викраденого дизельного палива, а тому безпідставно закрив
кримінальну справу за відсутністю в діянні особи складу злочинуПостановою Шаргородського районного суду Вінницької області
від 29 квітня 1999 р. кримінальну справу за обвинуваченням Ж. за
ч. 2 ст. 81 КК ( 2001-05 ) провадженням закрито за відсутністю в
його діянні складу злочину.Органами попереднього слідства Ж. обвинувачувався в тому, що
18 листопада 1996 р. він за попереднім зговором із П. та О. викрав
з бака трактора Т-156, який знаходився на території автопарку
Шаргородського районного будівельного управління (далі - РБУ),
100 літрів дизельного палива на загальну суму 75 грн.Заступник Генерального прокурора України порушив у протесті
питання про скасування зазначеної постанови суду і направлення
справи на новий судовий розгляд.Розглянувши доводи протесту та перевіривши матеріали справи,
судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України
задовольнила протест із таких підстав.Суд визнав, що Ж. разом з іншими особами вчинив крадіжку 100
літрів дизельного палива, погодився з кваліфікуючою ознакою
злочину - попередній зговір групою осіб, а приймаючи рішення про
закриття кримінальної справи щодо Ж. за відсутністю в його діянні
складу злочину, послався на те, що він вчинив дрібне розкрадання
державного майна, оскільки вартість викраденого палива становила
45 грн.Проте, правильно встановивши фактичні обставини справи (за
винятком визначення вартості викраденого), суд помилково дійшов
висновку, що Ж. вчинив адміністративне правопорушення.У матеріалах справи є три довідки про вартість викраденого
дизельного палива. В одній, видній головним бухгалтером РБУ,
зазначено, що літр цього палива, за даними КСП "Обрій", коштує
75 коп. Згідно з двома іншими довідками, що були видані ЗАТ
"Ярошенка нафтобаза", один літр цього палива коштує 45 коп.Вирішуючи питання про розмір заподіяної шкоди, суд повинен
був мати на увазі те, що вартість викраденого визначається не
тільки за державними фіксованими цінами, а й за регульованими, а
також за договірними (вільними) цінами, за якими товари
реалізуються, причому тими, що існували на момент вчинення
злочину.Оскільки крадіжку палива було вчинено з території автопарку
РБУ, яке є власником викраденого майна, а також враховуючи, що у
справі є довідки, де зазначено різну вартість палива, суд повинен
був більш ретельно з'ясувати його дійсну вартість.Крім того, суд у постанові визнав, що крадіжку дизельного
палива Ж. вчинив за попереднім зговором із П. та О. Проте вироком
того ж суду від 4 лютого 1997 р. вони обидва засуджені за цю ж
крадіжку за ч. 2 ст. 81 КК ( 2001-05 ). При цьому суд, пославшись
у вироку на довідку РБУ, визнав, що вартість одного літра
викраденого ними палива становить 75 коп.Як вбачається з матеріалів справи, кількість палива,
викраденого Ж. та іншими особами, була визначена виходячи з об'єму
вилучених у П. металевих каністр. Однак у протоколі огляду речових
доказів зазначено, що місткість вилучених каністр не встановлено.
Під час попереднього і судового слідства це також зроблено не
було.Виходячи з наведеного судова колегія в кримінальних справах
Верховного Суду України протест заступника Генерального прокурора
України задовольнила, постанова Шаргородського районного суду про
закриття кримінальної справи щодо Ж. за відсутністю в його діянні
складу злочину скасувала, а справу направила на новий судовий
розгляд в іншому складі суду.
Про кримінальну справу
Про кримінальну справу
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on January 11, 2000
Document n0006700-00, current version — Adoption on January 11, 2000