Рішення у справі «Мальченко та інші проти України»
(Заява № 3001/06 та 6 інших заяв - див. перелік у додатку)
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Мальченко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (четверта секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
|
Вінсент А. Де Гаетано (<…>), Голова,
|
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у переліку в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції.
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання під вартою та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають таке:
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.».
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі…».
7. Суд зазначає, що заявники тримались під вартою в неналежних умовах. Деталі щодо умов тримання заявників наведені у переліку в додатку. Суд посилається на принципи, встановлені його усталеною практикою, щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (Mursic v. Croatia) [ВП], заява № 7334/13, пп. 96-101, ECHR 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам по собі, так і у сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (Mursic), пп. 122-141, та «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and others v. Russia), заяви №№ 42525/07 та 60800/08, пп. 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДНО ДО УСТАЛЕНОЇ ПРАКТИКИ СУДУ
12. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, вони також не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, та з огляду на його висновки в рішеннях у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), заява № 66561 /01, від 30 березня, Суд вирішує, що вони також вказують на порушення Конвенції.
13. Деякі заявники також скаржилися за різними статтями Конвенції.
14. Суд розглянув заяви, наведені у переліку в додатку, та вважає, що з огляду на всі наявні в нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, викладеним у статтях 34 і 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяв має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».
16. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
17. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
2. Оголошує прийнятними скарги щодо неналежних умов тримання під вартою та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги відповідно до усталеної практики Суду, як вказано у переліку в додатку, а решту скарг у заявах №№ 3001/06, 59537/11 та 71757/11 - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою.
4. Постановляє, що було порушення щодо інших скарг відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку).
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 квітня 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
|
№ |
№ заяви, дата подання |
П. І. Б. заявника,
|
П.І.Б. представника та місце проживання |
Установа виконання покарань, дата початку та кінця строку, тривалість |
Площа (м-2) на одного ув’язненого |
Конкретні скарги |
Інші скарги відповідно до усталеної практики |
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної і та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
|
|
1 |
3001/06
|
Віталій Дмитрович
|
|
Харківське СІЗО № 27,
|
2,5 м-2 |
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність або недостатня кількість їжі, відсутність або неналежність гігієнічних засобів |
Пункт 3 статті 5 Конвенції - надмірна тривалість досудового тримання під вартою |
27 500 |
|
Виправна колонія № 12,
|
2,5 м-2 |
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність або недостатня кількість їжі, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежність гігієнічних засобів |
||||||
|
2 |
40005/10
|
Ігор Валерійович
|
|
Харківське СІЗО № 27,
|
2,5 м-2 |
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність свіжого повітря, погане електричне освітлення 24/7, відсутність спальних місць для всіх ув’язнених в камері, сон по черзі |
|
6 800 |
|
3 |
47703/10
|
Геннадій Сергійович
|
|
Полтавське СІ3О,
|
2,5 м-2 |
Щодо всіх періодів: відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: щоденна прогулянка тривалістю лише одну годину, погане електричне освітлення 24/7, обмежений доступ у душ |
пункт 1 статті 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження |
11 100 |
|
4 |
59537/11
|
Сергій Йосипович
|
|
Івано-Франківське СІЗО № 12,
|
2,5 м-2 |
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність спальних місць для всіх ув’язнених в камері |
|
4 200 |
|
5 |
71757/11
|
Андрій Станіславович
|
Сергій Володимирович
|
Київське СІЗО,
|
1 м-2 -2,5 м-2 |
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: кількаразове ненадання їжі;
|
- |
6 600 |
|
6 |
68852/13
|
Оксана Грантівна ЛИТВИНА
|
Валентин Іванович
|
Одеське СІЗО № 21,
|
|
Наявність паразитів, погані гігієнічні стандарти, відсутність свіжого повітря та вентиляції |
Пункт 3 статті 5 Конвенції - надмірна тривалість досудового тримання під вартою |
15 400 |
|
7 |
7073/14
|
Віталій Анатолійович
|
Людмила Михайлівна
|
Київське СІЗО № 13,
|
2,5 м-2 |
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність або погана якість постільного приладдя та постільної білизни, відсутність гарячої води, погане електричне освітлення 24/7, відсутність приватності для туалету |
|
1 500 |
__________
-1 Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.