![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "АрмаПром" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.10.2005 р.Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило
суд:- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
комплексу "Кролевецький арматурний завод" від 19.09.2003 р.,
укладений між ТОВ "АрмаПром" та ЗАТ "Кролевецький арматурний
завод";- зобов'язати передати майно, що є предметом купівлі-продажу
за спірним договором, ЗАТ "Кролевецьпромарматура".В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те,
що спірний договір є недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ), оскільки:- від імені ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" підписаний
особою без належних повноважень - ліквідатором Рибальченко М.О.,
повноваження якого закінчились;Звернення позивача до суду з даним позовом обґрунтовано тим,
що майно, яке є предметом купівлі-продажу за умовами спірного
договору, передано у заставу відповідно до договору 09.07.2001 р.,
укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним
договором N 01/2001/8151083 від 09.07.2001 р., підписаним між ЗАТ
"Кролевецьпромарматура" та ВАТ "КБ "Надра" (т.1 а.с.3-8).До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем
доповнено позов вимогою щодо звернення стягнення на майно, що є
предметом застави, шляхом передачі його у власність
ВАТ "КБ "Надра" (т.2 а.с.44-46).Перший відповідач у справі - ТОВ "АрмаПром" у відзиві на
позов просить у прийнятті позовної заяви відмовити, вказуючи, що
дійсність договору, який є предметом розгляду у даній справі, з
тих же підстав була предметом розгляду у справі N 3/473. До участі
у зазначеній справі позивач залучений в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору. Як вказує перший відповідач,
рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2004 р. у
справі N 3/473 за позовом ДПІ у Кролевецькому районі до
ЗАТ "Кролевецький арматурний завод", ТОВ "АрмаПром", третя особа -
ВАТ "КБ "Надра" в особі Сумського регіонального управління
"Слобожанщина" про визнання договору недійсним у задоволенні
позову відмовлено.Вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно відхилені
першим відповідачем з тих підстав, що до виконання пред'явлено
виконавчий напис нотаріуса N 3239 від 06.10.2004 р., відповідно до
якого звернуто стягнення на заставлене майно
ЗАТ "Кролевецьпромарматура". Зазначене майно в процесі виконання
виконавчого напису описано і реалізовано з прилюдних торгів,
переможцем яких є ТОВ "Арма Пром" (т.1 а.с.105-106,
т.2 а.с.72-74).Другий відповідач у справі - ЗАТ "Кролевецький арматурний
завод" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на
те, що:- власником спірного майна є ЗАТ "Кролевецький арматурний
завод", оскільки рішенням господарського суду Сумської області від
31.10.2002 р., яке залишено в силі за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 20.04.2004 р., у справі
N 5225-5/163 за позовом ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" до ЗАТ
"Кролевецьпромарматура", ТОВ "Будсервіс", ТОВ "Промінструмент"
визнано недійсними установчий договір ЗАТ "Кролевецьпромарматура"
та зобов'язано останнього повернути ЗАТ "Кролевецький арматурний
завод" майно, передане до статутного фонду ТОВ "Будсервіс" і
ТОВ "Промінструмент";- особа, яка підписала спірний договір від імені ЗАТ
"Кролевецький арматурний завод", - ліквідатор Рибальченко О.М. мав
відповідні повноваження, які припинені після укладення спірного
договору - ухвалою господарського суду Сумської області від
22.09.2003 р.;Також відповідач просить припинити провадження у справі
посилаючись на наявність рішення господарського суду Сумської
області від 02.12.2004 р. у справі N 3/473 (т.2 а.с.1-5).Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2005 р. до
участі у справі в якості відповідача залучено
ЗАТ "Кролевецьпромарматура" (т.2 а.с.69).Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2005 р. позов
задоволено. Відповідно до рішення суду:- визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового
комплексу "Кролевецький арматурний завод" від 19.09.2003 р.,
укладений між ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" і ТОВ "АрмаПром"
з моменту його укладення;- звернуто стягнення на предмет застави шляхом вилучення його
та передачі у власність ВАТ "КБ "Надра" (т.2 а.с.95-101).Приймаючи рішення у даній справі в частині визнання спірного
договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що:- ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" не надав суду належних
доказів, які підтверджували його право власності на майновий
комплекс, що був відчужений за умовами спірного договору, на час
його укладення, у т.ч. доказів державної реєстрації;- майновий комплекс переданий ЗАТ "Кролевецький арматурний
завод" як внесок до статутних фондів ТОВ "Будсервіс" та ТОВ
"Промінструмент", які в свою чергу передали його до статутного
фонду ЗАТ "Кролевецьпромарматура", яке і є його власником після
11.11.2000 р.;- договір від імені ЗАТ "Кролевецький арматурний завод"
підписано Рибальченко М.О., повноваження якого як ліквідатора
припинені, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області
від 31.07.2003 р. у справі N 647-15/20 відмовлено у задоволенні
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури і
зобов'язано Рибальченко М.О. завершити усі розрахунки з
кредиторами та подати ліквідаційний баланс;Вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет
застави задоволені з огляду на те, що ЗАТ "Кролевецьпромарматура"
не виконало взятих на себе зобов'язань за кредитним договором
N 01/2001/8151083 від 09.07.2001 р., які забезпечені передачею у
заставу майнового комплексу ЗАТ "Кролевецький арматурний завод".
При цьому, заборгованість відповідача перед позивачем,
як встановлено судом, становить 1694136,36 доларів США
(1 029 330 дол. США основної заборгованості по кредиту,
591 487,57 дол. США відсотків, 52 763,61 дол. США пені по
відсотках, 38 599,88 дол. США пені по кредиту). Судом також
встановлено, що умовами договору застави передбачено право
позивача на вибір шляху реалізації права на одержання задоволення
вимог, у т.ч. шляхом залишення предмета застави за початковою
оцінкою.Постановою Київського апеляційного господарського суду від
04.10.2005 р. рішення господарського суду м. Києва від
11.07.2005 р. залишено без змін (т.2 а.с.169-176).Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ
"АрмаПром" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції.Вимоги скаржника мотивовані порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме
норм ЦК УРСР ( 1540-06 ), ГПК України ( 1798-12 ), Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ).Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
09.07.2001 р. між АКБ "Надра", правонаступником якого є позивач, в
особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина" та ЗАТ
"Кролевецьпромарматура" укладено кредитний договір
N 01/2001/8151083, за умовами якого третьому відповідачу надавався
кредит у сумі 1 030 000 доларів США на умовах повернення,
строковості, платності, забезпеченості та цільового використання
(т.2 а.с.48-51).З метою забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, 09.07.2001 р. між АКБ "Надра" в особі Сумського
регіонального управління "Слобожанщина" та ЗАТ
"Кролевецьпромарматура" укладено договір про заставу, предметом
якого є передача у заставу майнового комплексу ЗАТ "Кролевецький
арматурний завод" (т.1 а.с.16-45).Під час нотаріального посвідчення договору застави,
09.07.2001 р. приватним нотаріусом накладено заборону на
відчуження об'єкта застави.Додатковою угодою від 18.07.2001 р. до договору застави
додатково у заставу передано обладнання (т.2. а.с.46-48).Додатковою угодою від 17.01.2002 р. до договору застави від
09.07.2001 р. проведено заміну одного із предметів застави
(т.1 а.с.47).Звертаючись до суду з позовом, що є предметом розгляду у
даній справі, позивач, обґрунтовуючи порушення свого суб'єктивного
матеріального права, посилається на те, що майно, яке є предметом
застави відповідно до вищевказаного договору, відчужено за спірним
договором.Так, 19.09.2003 р. між ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" та
ТОВ "АрмаПром" підписано договір N 1, предметом якого є
купівля-продаж цілісного майнового комплексу ЗАТ "Кролевецький
арматурний завод", який розташовано за адресою: Сумська обл.,
м. Кролевець, вул. І. Франка, 25. (т.1 а.с.9-12).Даний договір від імені ЗАТ "Кролевецький арматурний завод"
підписано ліквідатором Рибальченко М.О. Між тим, як встановлено
судами першої та апеляційної інстанції, його повноваження як
ліквідатора на момент укладення спірного договору припинені,
оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від
31.07.2003 р. у справі N 647-15/20 за заявою Кролевецького
районного відділу Пенсійного фонду України про визнання
ЗАТ "Кролевецький арматурний завод" банкрутом у задоволенні
клопотання голови комітету кредиторів від 06.06.2003 р. про
продовження строку ліквідаційної процедури відмовлено; зобов'язано
арбітражного керуючого Рибальченко О.М. в строк до 31.08.2003 р.
завершити усі розрахунки з кредиторами та подати господарському
суду звіт та ліквідаційний баланс (т.1 а.с.83-84).В силу ст.62 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (чинному на момент укладення
договору, угода, укладена однією особою (представником) від імені
другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що
ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті,
безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і
обов'язки особи, яку представляють. При цьому, відповідно до
ст. 63 ЦК УРСР, угода, укладена від імені другої особи особою, не
уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень,
створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи,
яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією
особою.Отже, суди, встановивши відсутність у особи, що підписала
спірний договір від імені ЗАТ "Кролевецький арматурний завод",
відповідних повноважень, обґрунтовано дійшли висновку про те, що
спірний договір не створює відповідних прав та обов'язків для
нього.Так, згідно ст. 224 ЦК УРСР ( 1540-06 ), за договором
купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, за змістом
ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового
продажу, належить власникові.Під час розгляду спору у даній справі та перегляді прийнятого
рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної
інстанції на підставі зібраних та оцінених у сукупності письмових
доказах встановлено, що ЗАТ "Кролевецький арматурний завод", яким
відчужено майно за спірним договором, не був його власником.Таким чином, судами обґрунтовано визнано, що даний договір не
відповідає вимогам ст. 225 ЦК УРСР ( 1540-06 ).Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, взяті
на себе зобов'язання за кредитним договором N 01/2001/8151083
ЗАТ "Кролевецьпромарматура" не виконало у встановлений договором
строк. Заборгованість за кредитним договором становить
1 694 136,36 дол. США (1029330 дол. США - неповернутий кредит,
591 487,57 дол. США - відсотки за користування кредитом,
52 763,61 дол. США пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною
сплатою відсотків, 38 599,88 дол. США пеня, нарахована у зв'язку з
несвоєчасним поверненням кредиту).Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ),
в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами.Заставою, згідно п. 2 договору про заставу від 09.07.2001 р.,
забезпечено виконання всіх зобов'язань ЗАТ "Кролевецьпромарматура"
за кредитним договором N 01/2001/8151083 від 09.07.2001 р.,
включаючи передбачену зазначеною угодою неустойку (штраф, пеню) та
збитки.За змістом ст. 20 Закону ( 2654-12 ), заставодержатель
набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо
в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом
чи договором.При цьому, в силу ч. 4 ст. 38 Закону ( 2654-12 ) (в редакції,
чинній на момент укладення договору застави), договором може бути
передбачено перехід майнового комплексу підприємства до
заставодержателя у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого
іпотекою майнового комплексу підприємства.В силу п.11 договору заставодержатель має право на одержання
задоволення своїх вимог за кредитним договором N 01/2001/8151083
від 09.07.2001 р. з вартості заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами, яке реалізується за вибором заставодержателя,
у т.ч. шляхом переходу права власності на предмет застави від
заставодавця до заставодержателя в рахунок погашення кредиторської
заборгованості.Враховуючи положення зазначених норм та умови договору, суди
дійшли правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог в
частині звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі
його у власність позивача.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Про визнання недійсною угоди
Про визнання недійсною угоди
637;
Resolution, Causa
on February 7, 2006
№ 17/223
Document v_223600-06, current version — Adoption on February 7, 2006