![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
09.01.2007 року, закритому акціонерному товариству "Корпорація
"Дніпродормостобуд" відмовлено у прийнятті заяви про скасування
рішення третейського суду від 12.05.2005 року на підставі ст. 51
Закону України "Про третейські суди" ( 1701-15 ).За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку,
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.03.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ "Корпорація
"Дніпродормостобуд" залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду першої інстанції - без змін.Постановлені у справі попередніми судовими інстанціями
рішення оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого
господарського суду України від 21.05.2007 року порушено касаційне
провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він
посилається на безпідставність відмови у прийнятті його заяви та
відновленні строку на її подання, неправильне застосування судами
норм процесуального права і просить ухвалу господарського суду
першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду
скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду
першої інстанції для розгляду по суті.Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги судова колегія вважає, що ухвала
господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року
та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 27.03.2007 року не можуть залишатися без змін і підлягають
скасуванню, виходячи з наступного.Відмовляючи відповідачу у прийнятті заяви про скасування
рішення третейського суду від 12.05.2005 року, господарський суд
першої інстанції, а з цим погодився й апеляційний господарський
суд під час перегляду справи в апеляційному порядку, виходив з
того, що передбачений ст. 51 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ) тримісячний строк подання заяви про скасування рішення
третейського суду є граничним і відновленню не підлягає, а тому
подана поза межами цього строку заява ЗАТ "Корпорація
"Дніпродормостобуд" не підлягає розгляду.Проте, погодитися з наведеними мотивами відмови у прийнятті
заяви про скасування рішення третейського суду не можна, виходячи
з наступного.Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ) заяву про скасування рішення третейського суду може
бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення третейським судом.Компетентним судом з розгляду заяви про скасування рішення
третейського суду від 12.05.2005 року, прийнятого відносно
ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" є господарський суд
Дніпропетровської області, який вчиняє дії відносно поданої заяви
згідно норм ГПК України ( 1798-12 ).Розділом VII ГПК України ( 1798-12 ) передбачено, що у разі,
пропуску встановленого законом процесуального строку, яким і є
строк, встановлений ст. 51 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк, а тому, при такому положенні, і наявності заяви
ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" про відновлення строку,
відмова заявнику у прийнятті заяви про скасування рішення
третейського суду, з мотивів відсутності права суду на відновлення
строку оскарження судового рішення є безпідставною, а поставлені з
цього приводу судові рішення є незаконними і підлягають
скасуванню, з направленням матеріалів справи до господарського
суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття
заяви ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" до розгляду.Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий
господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В:Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
09.01.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007 року скасувати, а матеріали
справи направити до господарського суду Дніпропетровської області
для вирішення питання про прийняття заяви ЗАТ "Корпорація
"Дніпродормостобуд" до розгляду.
Про відшкодування збитків
Про відшкодування збитків
637;
Resolution, Causa
on May 31, 2007
№ В31/8939
Document v8939600-07, current version — Adoption on May 31, 2007