Document v27_9600-04, current version — Adoption on September 15, 2004

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2004 Справа N 27/98
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.,
суддів: Хандуріна М.І., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Джобер"
м. Дніпропетровськ
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 02.03.2004
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовом ТОВ "Джобер", м. Дніпропетровськ
до 1) Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області
2) Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Букланов В.В. - директор
від відповідачів:
Босько Є.С. - дов. N 8976/9/10/21 від 15.04.04,
Бубирєв С.В. - дов. N 22767/9/10/21 від 15.04.04,
Барщуніна Н.В. - дов. N 10888/10/10-019 від 14.05.03
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 13.01.2004 господарського суду Дніпропетровської
області позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсними: рішення ДПА у Дніпропетровській області
N 6234/10/25-008 від 20.03.2003, податкових повідомлень-рішень ДПІ
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська N 0002541700/1 від
13.01.2003 та N 0002541700/2 від 26.03.2003.
Припинено провадження у справі в частині визнання такими, що
не підлягають виконанню податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська N 0002541700/1 від
13.01.2003 та N 0002541700/2 від 26.03.2003.
Постановою від 02.03.2004 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.03.2004 рішення від 13.01.04
господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що обов'язок своєчасно і в
повному обсязі нараховувати, утримувати і перераховувати до
бюджету прибутковий податок з доходів громадян Декретом Кабінету
Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) покладено
на підприємства, установи, організації всіх форм власності та
фізичних осіб, які проводять виплати доходів громадян за їх місцем
основної, і не за місцем основної роботи.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Джобер" звернувся з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України і просить
їх скасувати, мотивуючи тим, що порядок визначення об'єкту
оподаткування доходів громадян при здійсненні ними операцій з
купівлі-продажу акцій встановлено ч. 4 ст. 13 розд. IV Декрету
Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"
( 13-92 ), який принципово відокремлює дохід від здійснення
операцій з купівлі-продажу цінних паперів від будь-яких доходів,
які визначаються у розділах II та III.
Суб'єкти оподаткування визначені у ст. 1 розд. 1 Декрету
( 13-92 ) і чинне законодавство не містить перелік документів, які
позивач повинен мати для віднесення суб'єктів оподаткування до
розділу IV Декрету.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити.
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 13.01.2003
прийняла податкове повідомлення-рішення N 0002541700/1, яким
визначено суму податкового зобов'язання позивача з прибуткового
податку з громадян в сумі 106603,02 грн., зокрема, 35534,34 грн. -
основний платіж і 71068,68 грн. - штраф.
Рішенням ДПА у Дніпропетровській області N 6234/10/25-008 від
20.03.2003 скасовано повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська N 0002541700/0 від 19.12.2002 та
рішення від 13.01.2003 за N 598/10-17-2 прийняте за розглядом
первинної скарги в частині нарахованого прибуткового податку в
сумі 1020 грн., штрафу в сумі 2040 грн.
26.03.2003 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
прийнято податкове повідомлення-рішення N 0002541700/2, яким
визнано податкове зобов'язання позивачу з прибуткового податку в
сумі 103543,02 грн.
Відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) у разі коли нарахована
сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або
податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного
оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова
вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником
податків нового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що
містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).
Отримання нового повідомлення-рішення N 0002541700/2 від
26.03.2003 прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська позивачем, господарським судом встановлено і
не заперечується самим позивачем, тому провадження у справі щодо
визнання недійсними податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська N 0002541700/1 від
13.01.2003 та рішення ДПА у Дніпропетровській області
N 6234/10/25-008 від 20.03.2003 підлягає припиненню.
Частиною 4 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) передбачено, що при
здійсненні операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та
визначених законом цінних паперів, крім набутих у випадках,
визначених п. "3" ст. 5 цього Декрету, оподатковуваним доходом
громадянина, у тому числі зареєстрованого як суб'єкт
підприємницької діяльності, вважається прибуток, тобто, різниця
між доходом, отриманим від продажу таких корпоративних прав та
цінних паперів протягом звітного року та документально
підтвердженими витратами на їх придбання, понесеними громадянином
протягом звітного року або попередніх звітному років.
Прибуток, отриманий громадянином від операцій з
купівлі-продажу корпоративних прав та цінних паперів, обчислений
за результатами звітного року, включається до складу його
сукупного річного оподатковуваного доходу, сума податку з якого
вноситься ним в бюджет у встановлені строки.
Посилання господарського суду на п.п. "3" п. 1 ст. 5
вищевказаного Декрету ( 13-92 ) колегія суддів вважає помилковим,
оскільки для підтвердження пільгового придбання громадянином акцій
за майновий приватизаційний сертифікат він зобов'язаний подати
документ, який би підтверджував, що саме його приватизаційний
сертифікат був використаний в приватизації підприємства.
Наявність відповідних документів господарським судом не
встановлена.
У відповідності з п. 1 ст. 13 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) акції, які належать громадянам, є об'єктом їх приватної
власності.
Враховуючи, що особою, відповідальною за внесення в бюджет
прибутку з доходів, отриманих від продажу акцій, є громадянин,
відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ), громадяни зобов'язані у
встановлений законом строк подати в податковий орган за місцем
свого проживання декларацію про отримання такого доходу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана неправильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення не відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і тому підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, п. 2
ст. 111-9, ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Пункт 1 резолютивної частини рішення від 13.01.2004
господарського суду Дніпропетровської області та постанову від
02.03.2004 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в
цій частині, зі справи N 27/98 скасувати.
Провадження у справі щодо визнання недійсними податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська N 0002541700/1 від 13.01.2003 та рішення ДПА у
Дніпропетровській області N 6234/10/25-008 від 20.03.2003
припинити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська N 0002541700/2 від
26.03.2003.
Пункт 2 резолютивної частини рішення від 13.01.2004
господарського суду Дніпропетровської області та постанову від
02.03.2004 Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
цій частині залишити без змін.
Доручити господарського суду Дніпропетровської області видати
відповідні накази з урахуванням ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ).



on top