Щодо визнання недійсним договору та виселення
Resolution of the Suprime Court of Ukraine; Causa on April 22, 200219/3
Document v19_3700-02, current version — Adoption on April 22, 2002

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.04.2002 у справі N 19/3

Верховний Суд України на спільному засіданні колегій суддів у
складі <...>:
за участю представників:
ТОВ "Драгон Флай-Київ" - Клименко А.М.,
ДТГО "Південно-Західна залізниця" - Матвєєвої В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Драгон Флай-Київ" на постанову Вищого
господарського суду України від 10.10.2001 р. у справі за позовом
Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Залізничної районної державної адміністрації м. Києва, Київської
дирекції залізничних перевезень до ТОВ "Драгон Флай-Київ", треті
особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України у
м. Києві, Державне територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця", про визнання недійсним договору та
виселення, В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2000 р. Київський транспортний прокурор звернувся
до арбітражного суду м. Києва з позовом в інтересах держави в
особі Залізничної райдержадміністрації м. Києва, Київської
дирекції залізничних перевезень до ТОВ "Драгон Флай-Київ" про
визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від
01.04.1994 р. N 140 та виселення ТОВ "Драгон Флай-Київ" з
незаконно займаного приміщення за адресою: м. Київ,
вул. Червоноармійська, 51.
Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначений договір оренди
укладено без дозволу уповноваженого органу і він не містить усіх
необхідних істотниих умов, а тому відповідач користується
приміщенням, що є державною власністю, без законних підстав.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Рішенням арбітражного суду м. Києва від 19.01.2001 р.,
залишеним без змін постановою заступника голови цього суду від
02.03.2001 р., позов задоволене у частині виселення ТОВ "Драгон
Флай-Київ" з нежитлового приміщення. У решті вимог відмовлено у
зв'язку з тим, що термін дії договору оренди закінчився, що
обумовлює відсутність предмета спору.
Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України від 28.03.2001 р.
зазначені рішення та постанова змінені: у позові у частині
виселення відповідача відмовлено, у решті - судові рішення
залишено без змін. Постанова обгрунтована тим, що оспорюваний
договір є чинним з огляду на його пролонгацію.
Постановою Вищого господарського суду України від
10.10.2001 р. скасовано постанову Вищого арбітражного суду України
від 28.03.2001 р. та п.1 резолютивної частини рішення арбітражного
суду м. Києва від 19.01.2001 р. і викладено його у новій редакції,
згідно з якою договір оренди від 01.04.1994 р. N 140 визнано
недійсним та припинено його дію на майбутнє.
У касаційній скарзі ТОВ "Драгон Флай-Київ" ставиться питання
про скасування постанови вищого господарського суду України від
10 жовтня 2001 р. та залишення у силі постанови судової колегії по
перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України
від 28.03.2001 р. В обґрунтування скарги зроблено посилання на
неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, різне застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з припиненням
провадження у справі з наступних підстав.
Як було встановлено судами під час розгляду цієї справи,
вимога про визнання недійсним спірного договору оренди, з цих же
підстав, передбачених статтею 48 Цивільного кодексу ( 1540-06 ),
вже була предметом розгляду в іншій справі між тими ж сторонами.
У задоволенні вимог прокурора у попередній справі постановою
арбітражного суду м. Києва від 26 червня 1995 року, залишеною без
змін постановою президії Вищого арбітражного суду України від
24.05.1996 року, було відмовлено.
Відповідно до пункту 2 статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) ця
обставина була підставою для припинення провадження у справі, як у
частині вимог про визнання недійсним договору оренди від
01.04.1994 р. N 140, так і стосовно вимог про звільнення
приміщення, оскільки остання є складовою першої і могла бути
наслідком визнання договору оренди недійсним, що передбачено
частиною 2 статті 48 Цивільного Кодексу ( 1540-06 ).
Даній обставині суди не дали належної правової оцінки.
Окрім того, Вищий господарський суд України при постановлянні
оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що саме державне
підприємство, на балансі якого знаходилося приміщення по
вул. В. Васильківській, 52 у м. Києві, яке здавалося в оренду
відповідачу з 1992 року, вже після 31 грудня 1999 року (закінчення
попереднього строку дії договору), зокрема, у липні 2000 року,
зверталося до регіонального відділення Фонду державного майна
України по м. Києву щодо погодження розрахунку орендної плати та
надання згоди виступати орендодавцем спірного приміщення. Тобто,
підприємство визнавало факт дійсності договору.
Разом з тим, його звернення безпідставно, всупереч вимогам
статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ), не розглянуто. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву про своє рішення щодо надання
дозволу на укладення договору оренди або відмову протягом
п'ятнадцяти днів з дня надходження до нього матеріалів (висновок
органу, уповноваженого управляти державним майном, копії проектів
договору, розрахунок орендної плати (експертна оцінка) тощо)
згадане державне підприємство не повідомило. Стаття 9 Закону має
вичерпний перелік підстав для відмови в укладенні договору оренди.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17, 111-19,
111-20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),
Верховний Суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Драгон Флай-Київ" задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від
10.10.2001 р., постанову Вищого арбітражного суду України від
28.03.2001 р., постанову від 02.03.2001 р. та рішення від
19.01.2001 р. арбітражного суду м. Києва скасувати, а провадження
у справі припинити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.



on top