![]()
(ухвалою судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.09.04 р.
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В. суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кримторгбудматеріали" звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського
республіканського союзу споживчих товариств "Кримспоживспілка" про
відшкодування витрат в сумі 179238,78 грн. понесених позивачем у
зв'язку з проведеним поліпшенням орендованого приміщення.Ухвалою від 29.07.2003 р. господарський суд Автономної
Республіки Крим на підставі статті 24 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) залучив до участі у
справі в якості другого відповідача Управління кооперативної
торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг".Ухвалою від 05.08.2003 р. господарський суд Автономної
Республіки Крим на підставі статті 24 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) за згодою позивача
виключив з числа відповідачів Кримський республіканський союз
споживчих товариств "Кримспоживспілка".Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від
11.11.2003 р. ( суддя Чумаченко С.А.) позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримторгбудматеріали" задовольнив, стягнув з
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" на
користь позивача понесених витрат в сумі 179238,78 грн. Рішення
суду вмотивоване тим, що позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримторгбудматеріали" за згодою орендодавця -
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"
проведено поліпшення орендованого приміщення на загальну суму
179238,78 грн., яка підлягає відшкодуванню на підставі статті 272
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від
11.11.2003 р. ( судді Горошко Н.П., Прокопанич Г.К., Маслова З.Д.)
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим рішенням
від 11.11.2003 р. залишив без змін, з тих самих підстав.Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг" звернулось з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2003 р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
11.11.2003 р. у справі скасувати. Управління кооперативної
торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" в касаційній скарзі
посилається на те, що судами попередніх інстанцій були неправильно
застосовані норми процесуального права, а саме статей 35, 38, 104
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).Скаржник також постається на порушення статті 272 Цивільного
Кодексу України ( 1540-06 ). Касаційні доводи вмотивовано
наступним: стаття 272 Цивільного Кодексу України передбачає право
наймача на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних
витрат, якщо інше не передбачено законом чи договором, проте в
договорі оренди N 9 від 29.12.2001 р. сторони передбачили інше, а
саме визначили порядок розподілення понесених орендатором витрат.Вищий господарський суд України заслухав доповідь судді
Гоголь Т.Г., переглянув матеріали справи і касаційну скаргу у
присутності представників позивача та відповідача які підтримали
свої доводи, та відзначає наступне.Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція
виходить з обставин, встановлених у справі судами першої чи
апеляційної інстанції, При цьому не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарським
судом чи відхилені ним, вирішувати питання достовірності, переваги
доказів, збирати або додатково перевіряти докази.При розгляді справи господарським судом Автономної Республіки
Крим було встановлено та підтверджено під час здійснення
апеляційного провадження, що 25.12.2000 року між сторонами був
укладений договір оренди N 9 не житлових приміщень, розташованих
по вулиці І. Козлова (проспект ім. Кірова) N 11/1 загальною площею
170 квадратних метрів, із них: 82,6 квадратних метрів під склади
та 87,4 квадратні метри - під магазин. Балансова вартість
приміщень складає 19349 грн., приміщення розташовані на
Центральному ринку зі сторони площі стадіону "Локомотив". Термін
дії договору з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року. Орендні
відносини на зазначені приміщення були продовжені між сторонами з
29.12.2001 року до 31.12.2002 року. Позивач виконував взяті на
себе обов'язки та регулярно сплачував орендну плату.Пунктом 3.9 договору N 9 передбачено, що в разі поліпшення
орендованих приміщень витрати по переобладнанню розподіляються за
згодою сторін.Попередніми судовими інстанціями також було встановлено, що
позивач, отримавши згоду на здійснення ремонтно-будівельних робіт,
направлених на поліпшення орендованих приміщень, виконав ці роботи
на загальну суму 179238,78 грн.За приписами статті 272 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) орендар в разі проведення зі згоди орендодавця
поліпшення орендованого майна має право на відшкодування зроблених
для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом
або договором.З огляду на зазначене попередні судові інстанції вірно
застосували приписи чинного законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, відповідно до встановлених ними обставин справи.З урахуванням викладеного, керуючись статтями 108, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.08.2003 р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.11.2003 р. у справі N 2-8/10620-2003
залишити без змін, а касаційну скаргу Управління кооперативної
торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" - без задоволення.
Про відшкодування витрат
Про відшкодування витрат
637;
Resolution, Causa
on May 20, 2004
№ 2-8/10620-2003
Document v0620600-04, current version — Adoption on May 20, 2004